El catolicismo como nulidad mental

                                IV.- El catolicismo como nulidad mental
 
                El catolicismo,y por tanto el libro que comentamos,no sólo es obsoleto por sus creencias religiosas,sino por frases como el corazón del hombre es el centro de la realidad,porque lo que sucede en ella se convierte en  autoconciencia en el corazón del hombre.El corazón del hombre es el lugar en el que el cielo,la tierra,las montañas y la melena de Pinci se vuelven autoconciencia...:el corazón del ser humano autoconsciente,cuando sentimos que la conciencia es producto mental de neuronas frontales.
                Con lo que no nos extraña que estos creyentes afirmen que el yo consciente de sí mismo es la autoconciencia de la naturaleza entera.La autoconciencia del pájaro que surca el aire coincide con la autoconciencia del hombre que lo mira.La autoconciencia del pájaro volando es el hombre que lo mira.El hombre es la autoconciencia de todo... Hecho Dios hombre,¿por qué no universo consciente yo?.
                Tienen para el catolicismo conciencia los libros,porque al leerlos su esencia se convierte en yos (personas) del lector.
                Ven objetos dentro de su pertenencia universal,y de esta forma adquieren proyectos.Identificarse con la realidad concreta,con las naturaleza,hace latir al corazón por algo supremo,divino y perfecto.
                Creen,con santo Tomás,que el yo es todo.Con lo que no me extraña que el catolicismo afirme que le hablaba Jesucristo en visiones.
                Y tienen buen concepto del anarquista:el anarquista se compara en cada acto con el dios,con el ideal... El anarquista es el único que tiene una estatura humana a la altura de la relación entre el hombre y Dios.Con lo que ahora tampoco me asombra que crean en paraísos celestiales,demonios y ángeles.
                Saben observar:para examinar un objeto debes formular una hipótesis o desarrollar un pensamiento adecuado a dicho objeto:el objeto te impone el método,te aclara el tipo de pensamiento que tienes que usar.Con lo que no me extraña que amen tanto,de acuerdo con el conocido lema no vivo yo,sino que es Cristo quien vive en mí.Y debemos vivir en otro mundo para entender éste,puesto que aquél es el significado de éste.
                Alessia o Anna es lo mismo,porque lo bonito dentro de un ámbito humano es que uno y otro son iguales.
                La compañía existe porque existen las nubes y el mar.La extrañeza es el principio de la muerte,es el asesinato.
                Para el cristiano la mentira es el demonio,la verdad es Cristo.Lo malo es que ni el demonio ni Cristo han existido,ni existen,en la realidad o verdad.Son inventos culturales humanos.Aunque a decir verdad para el cristiano el bien es Cristo,y el mal lo que no es Cristo,lo que no tiene relación con Cristo.
                Y no son tan desinteresados como dicen y se creen,pues estamos destinados a poseer.Amar implica poseer.El ser es posesión.
                Tampoco están muy acertados al decir tomar conciencia de sí mismo quiere decir tomar conciencia de mi relación con el origen... Relación con algo infinito,con un destino de felicidad,con un horizonte de verdad,de justicia... El origen se identifica con la totalidad.
                No es tampoco muy humilde la afirmación el hombre es el por qué del cosmos,el nivel de la naturaleza en la que ésta toma conciencia de sí misma.
                Mentira es,desde luego,decir que la fe se funda sobre la razón,nace de la razón que percibe una realidad excepcional.Ni razón es  reconocer la realidad hasta hacer un juicio del nexo entre ésta y el deseo del corazón.Ni inteligencia es,exactamente,la capacidad de percibir la realidad.
                Cuando históricamente no sabemos casi nada de Jesús,excepto de qué madre fue hijo primogénito,y el número de sus hermanos,el catolicismo sabe demasiado:sólo el Dios que existe –el Dios vivo,como decía Jesús- puede entrar en el seno de una mujer y hacerse hombre.
                Libertad tampoco es capacidad de felicidad.
                Demostrar que Cristo es Dios no implica un arduo trabajo de pensamiento,de reflexión,sino un sencillo acto de fe.Dios no se comunica a través del hombre,y debo terminar diciendo que La autoconciencia del cosmos,libro de don Luigi Giussani de 385 páginas,no sólo no nos enseña nada sobre la posible autoconciencia del universo (cosmos),sino que es un libro católico que me ha servido para apreciar la escasa capacidad mental de los que,como este autor,han nacido en Desio el 15 de octubre de 1922,estudiado en el seminario de la diócesis de Milán,teología en la Facultad de Venegoro,de la que fue profesor,siendo después profesor de religión en un colegio de enseñanza media,fundador de un movimiento eclesial,profesor de Introducción a la Teología en la universidad católica del Sacro Cuore de Milán,especialista en teología ecuménica,protestante americana y estudioso de las motivaciones racionales de la adhesión a la fe y a la Iglesia.
               
               

Hacia un sentido religioso acatólico

                                III.- Hacia un sentido religioso acatólico
 
                Dios no nos ha creado,si por Dios seguimos entendiendo esa entelequia cultural que cada religión ha inventado,y por creación entendemos una obra u operación,una actuación concreta y directa de ese inexistente Dios.
                Pero si dios,(me gusta escribirlo con minúscula),resulta ser el universo,formamos parte de dios,y somos precisamente la parte más espiritual de este planeta vitalmente privilegiado,que llamamos Tierra.
                Todo sigue siendo misterio,si por tal entendemos lo desconocido.Pero sin que debamos hablar ya de encarnación divina alguna,tenemos un cuerpo evolución de un óvulo,y parte de ese cuerpo produce o crea una mente o alma,que unas veces es razón,otras memoria,inteligencia a veces,y siempre vida,porque la vida humana la estamos concibiendo como emulsión neuronal que permite al resto del cuerpo cumplir sus funciones:moverse los músculos,hacer la digestión el estómago,respirar nuestros pulmones,mover la sangre el corazón.
                La física habla de antimateria,y si por tal entendemos materia de signo eléctrico negativo,electrón en suma,el catastrofismo apocalíptico de las desapariciones de materia,por choche materia (de signo eléctrico positivo,protón) antimateria se queda en neutrón por campo electromagnético de un protón y un electrón.
                Ovulo positivo,protónico.Espermatozoide negativo,electrónico.Zigoto o huevo neutro.
                Cuerpo protónico,evolución del óvulo.Cerebro electrónico,evolución del espermatozoide.Vida o energía,una substancia inmaterial neutra,que es en nosotros un campo electromagnético similar al que forman la masa inmaterial protónica y la electrónica solar;pues vamos a llamar inmateriales a las masas de las que derivan las estrellas,a esperas de que en tiempos no muy lejanos podamos comprender mejor nuestro sistema solar.
                Efectivamente tenemos la capacidad de hacer muchas cosas,unas físicas,protónicas,y otras espirituales,electrónicas.Pero no estamos hecho para Dios,como el catolicismo enseña.A lo sumo formamos parte insignificante de dios,y tenemos la conciencia tranquila cuando nuestra energía vital es neutrónica,e intranquila (remordimientos de conciencia) cuando se escora hacia lo electrónico.Si morimos sin remordimientos de conciencia,viaje de lo que hoy es nuestra mente a nuestro espacio Tierra-Luna;si lo hacemos con remordimientos,me temo que a esa región cuyo nombre no recuerdo,pero que tiene una temperatura media de diez mil grados centígrados:el infierno católico,en el que no creen ya ni los Pontífices.
                Dice este don Luigi,que no don Giussani,que tenemos cierta capacidad de Dios.Y en esto puede haber acertado algo,porque esa capacidad no es el sentido religioso (capacidad para entrar en relación con Dios),sino la capacidad de ser materia consciente mientras vivimos,materia inconsciente e inmóvil muertos (cadáver),y materia inmaterial,valga la antítesis,o alma religiosa (mente) que puede ser similar a lo que estamos llamando materia inmaterial preestelar.
                La vida no es pues una vocación,sino la energía que desprende lo protónico de nuestro cuerpo y lo electrónico de nuestro cerebro.Una especie de ente inmaterial neutro,que es lo que permite que nuestras células actúen.
                Y el sentido religioso tampoco es parte integrante del don del ser,sino la conciencia de que formamos parte mínima del universo,al formar parte menos mínima de nuestro sistema solar.
                El sentido religioso no es por tanto elemento de la misma estructura de nuestra naturaleza,porque nuestra naturaleza es muy diversa,superior al sentimiento religioso.Y no es iniciativa de Dios,que nos crea,porque dios ha dejado de ser ya un fantasma cultural humano,creado,o inventado,para que estemos siempre al servicio de una Iglesia.No somos pues libres de intentar rechazar o contradecir,neciamente,iniciativas de dioses-hombres u hombres-dioses,porque aunque estemos comparándonos con la divinidad,el universo,éste no es nada semejante a un ser humano.
                De los Evangelios católicos es mejor ya no acordarse,porque no se redactaron cuatro sino sesenta;se redactaron todos a partir del año 80 d.C.,y por cristianos ( que son los influidos por las predicaciones de Saulo);ningún Espíritu Santo,en forma de paloma blanca,eligió esos cuatro tirando el resto al suelo;y sobre todo porque los que hoy conservamos,como todo el Nuevo Testamento,han sido convenientemente retocados,con interpolaciones,para que sirvan mejor al adoctrinamiento católico.
                Nada pues de pastores,Belenes,etc.Nada de gracias por encuentros Dios-hombre.No estamos gobernados por el corazón,sino por la mente.No es igual corazón y sentido religioso.El sentido religioso no es el valor propio del hjombre.No es tan dúctil el sentido religioso como para que sea distinto en cada ser humano.Las revelaciones de Cristo son sólo católicas,y ya he dicho que Cristo no ha existido,puesto que es un mero nombre de Ungido,apodo mesiánico.Mal puede ser pues un inexistente Cristo el centro del cosmos (universo,dios en religión),y tampoco de la historia,por cuanto la humanidad no es,ni ha sido nunca,enteramente católica,ya que el catolicismo fue el triunfo que Constantino consiguió frente y contra el arrianismo.Cristo no está pues dentro de todo,y aunque lo estuviera ello no condicionaría que todo fuese bueno,porque la ética (distinción mental entre el bien y el mal,lo bueno y lo malo) no hay que identificarla tampoco con el inexistente Cristo.
                Dios no se ha hecho pues carne,hombre.Y aunque se hubiese hecho,no se identificaría con el sentido,o sentimiento,religioso.Sentimiento religioso tampoco es cristianismo,y evidentemente todas las religiones (centenares) no son ni han sido cristianas (¿una docena?).
                Cristo,invento paulino,no coincide pues con el sentido religioso,ni éste es común a todos los seres humnanos.Menos coincide con Jesucristo,invento teológico católico.
                El sentido religioso tampoco es la naturaleza original humana,y si lo fuera no sería por ello bueno.Cristo,como hecho histórico,es simple invento paulino,y aunque dios,universo,sea Misterio,por humanamente desconocido,estoy ya cansado 1)no sólo de que se crea histórico el Nuevo Testamento,2)sino de que sus frases más conocidas se tergiversen para adaptarlas a enseñanzas y catecismos católicos.Don Luigi dice también lo que le parece sobre el sentido religioso,por lo que se nos muestra como católico,pero no como maestro.La verdad tampoco es una,aunque sea unidad su identificación con cuanto es y ha sido real.El inventado Cristo no es pues para mí objeto del sentido religioso,sino el universo.
                El Jesús del catolicismo es completamente ahistórico,aunque por ser creencia sea conciencia católica.Sólo el cristiano puede identificarse con Cristo,pero por ello no lo hace existente.Decir que Cristo es yo,y creer que Cristo es Dios,es religiosidad exagerada,aunque el cristiano esté tan enajenado que don Luigi pueda afirmar que es cristiano quien se comprende creyendo en Cristo,y no reflexionando sobre sí mismo.
                Cristo sólo ha resucitado en los Evangelios canónicos,y el Padre es Yavhé católico.Cristo es todo en todos no tiene pues nada que ver con el misterio del Padre,ni este pretendido misterio nos sirve para conocer a Cristo.Soloviev puede concebir el neotestamentario Anticristo como asesino de los últimos cristianos,y fantasía es también que entonces aparezca Cristo para derrotarlo.
                El cristianismo es fantasía,invento cultural,pero si naciésemos con conciencia veinteañera la estupefacción sería encuentro cristiano sólo en cristianos.
                Sólo un cristiano crea la compañía en relación con el inventado Cristo,y vocación no es relación con la realidad,y menos implicación en la humanidad de Cristo,o hecho (acontecimiento) cristiano.Literarias son frases como la de la mayor fuerza que hay en el mundo es la que anticipa el fin del mundo,que es revelación total de la gloria de Cristo.
                El sentido religioso no coincide con la razón humana,y por tanto mediante el sentido religioso no juzgamos todo,y menos nos convertimos en amos de todo.El sentido religioso no es tampoco encuentro con Cristo,ni conocimiento de Cristo,y cansado sigo de que cristianismo sea que Dios nació niño,se encarnó en un hombre,y seguir a ese hombre es el modo para comprender qué es el corazón humano.Etc.
                Ser cristiano puede ser pues ser protagonista del mundo cristiano,como ser budista lo es ser del mundo budista.Pero mundo es universo,y si lo creemos dios con el tiempo llegará una religiosidad nueva.
                El cristianismo es por tanto una fe,una creencia,un subjetivismo,una religión.Pero no más verdadera que las otras,aunque Sócrates fue asesinado por sustituir la religión griega por la ética,que sí es enseñanza conveniente.E ignoro cuánto tiempo voy a dedicar a comentar La autoconciencia del cosmos,porque distingo entre cristiano y ser humano,y no estoy ya para prédicas católicas:una historia inventada,que creen verdadera.Frases como Cristo domina haciendo que todo se vuelva verdadero son frases católicas,por creencia en que el Verbo encarnado es la Verdad.Pero fe no es contenido del significado de las cosas,sino adhesión a un credo religioso sin criticarlo.Tampoco hay que identificar la ética con el cristianismo,aunque ya he dicho que las creencias éticas no son perniciosas.
               
               

Especulaciones de futuro

                                II.- Especulaciones de futuro
 
                Antes de comenzar a comentar ese engendro de libro católico,fósil cultural por tanto,que han titulado La autoconciencia del cosmos es conveniente que intente poner las bases de una pregunta que ya me han formulado:qué es verdad,y qué mentira.Y en este momento creo conveniente que fundemos nuestra iglesia futura en esta piedra o Pedro:verdad es lo que existe o ha existido;también lo que existirá por tanto;lo objetivo.Mentira lo contrario:lo inventado por el ser humano,lo subjetivo por tanto,todas las religiones históricas,incluyendo las actuales.
                En Grecia y Roma,por poner sólo dos ejemplos de antiguas civilizaciones,había creyentes y no creyentes,como en todas las civilizaciones,pasadas,presentes y futuras.Por lo que desde el punto de vista que estoy apreciando,los creyentes fueron subjetivos,creyeron mentiras;y los no creyentes intuyeron verdades.El peligro consistía,y sigue consistiendo,en que Iglesia y Estado han solido estar muy unidos,ser a veces una sola entidad o cosa,por lo que siempre el Estado ha asesinado a cuantos entorpecían los intereses y desenvolvimiento histórico de la Iglesia o Iglesias.Todo en una forma tan relativa,que nunca ha existido un solo Estado y una sola Iglesia,sino multitud de Estados,y algunas menos Iglesias.
                Refiriéndonos de nuevo a los tiempos de Jesús,no había identidad entre Iglesia y Estado,porque se estaba dando en Israel y Judea ese fenómeno que llamamos colonialismo,y por tanto el Estado estaba fragmentado:regía o mandaba el Imperio Romano,un Estado con sede en Roma,y las Iglesias eran varias (saduceos,fariseos y esenios principalmente),sin que se notase la presencia de la religión romana,que ni siquiera afectaba a los legionarios romanos,muy contagiados de religiones paganas para el Imperio romano (el mitraísmo principalmente).
                Los esenios eran anti Iglesia oficial,sin Templo propio.Sus hábitos los emparentaban con el budismo,pero no consta influencia del budismo en la Judea de esas fechas:debió existir,sin embargo,una influencia cultural,tal vez porque los líderes esenios conocieran el budismo,sin creerlo ni practicarlo.
                Para el fin que nos interesa,los esenios interpretaban el judaísmo religioso con bastante originalidad y extremismo,por lo que eran los más,o prácticamente los únicos,que creían por esas fechas en la existencia del Mesías,y que los judíos eran el pueblo elegido.Eran pues los que seguimos llamando judíos de extrema derecha,pero precisamente la influencia budista los convertía en pacíficos,sin enfrentarse bélicamente a los romanos,y sí enfrentándose pacíficamente a fariseos y seduceos,al Templo de Jerusalén.
                Existía una influyente colonia de esenios seglares en Nazareth,y a ella debió pertenecer el primer esposo de María,y desde luego Jesús.Con la diferencia de que el tío de Jesús fue ya poco budista,y se enfrentó bélicamente a los romanos,mientras Jesús fue pacífico,y se enfrentó más a fariseos y saduceos,al templo de Jerusalén.El tío no fue,pues,o dejó de ser esenio;Jesús sí lo fue,aunque seglar.
                En Judea solamente se crucificaba al vencido en campo de batalla,por rebelde contra los romanos.Y muchas veces eran vencidos no por legionarios romanos,sino por los pocos judíos que constituían la defensa militar del débil Estado judío,con la monarquía como Jefes de Estado.
                Dentro de la familia que nos ocupa,Ezequias (primer esposo de María),Judas y Simón fue4ron rebeldes contra Roma,los tres vencidos,Ezequias y Judas crucificados,Simón decapitado por rebelde heroico.Jesús y Santiago rebeldes sólo contra las Iglesias oficiales,contra saduceos y fariseos,Jesús por esenio,Santiago por hermano de Jesús,y su sucesor al frente de los pocos partidarios que logró Jesús,que ya hemos dicho no fundó ningún cristianismo,sino solamente un judaísmo creyente en la inminente venida del Mesías (Cristo,en griego),para redimir a su pueblo elegido del colonialismo romano.Ambos,pues,lapidados.
                Pero lo que me está interesando es el inconveniente de que 1)las creencias religiosas sean Estado;2)algunos Estados se hayan hecho poderosos a base de colonizar a otros pueblos,aunque he de confesar que el colonialismo ha tenido consecuencias favorables al posterior desarrollo de los pueblos colonizados,aunque la independencia haya tenido que ser bélica.
                En la Judea de esos tiempos prácticamente no existe,pues,Estado judío,ni religión romana.El Estado judío está sometido a colonización aceptada,y la religión romana no existía ni en las legiones romanas,cuyos legionarios eran muy partidarios del mitraísmo,otra religión que adora al sol como si fuera Mesías humano.
                Como no existe además Iglesia judía,sino confesiones saduceas (sacerdotes oficiales del Templo de Jerusalén,poco creyentes ya en lo que llamamos Antiguo Testamento);fariseas (cosacerdotes del templo de Jerusalén,ni muy creyentes ni muy practicantes del credo judío);y esenios (enemigos del templo de Jerusalén,sin tener Templo propio;muy creyentes y practicantes del credo judío)... traducido todo esto a política,1)saduceos y fariseos no se oponen a la colonización romana,por fieles al Estado colonizado judío;2)los esenios tampoco se oponen a los romanos,pero sí a saduceos y fariseos.Apoyados por Roma,el Sanedrín o Vaticano judío de la época lapida a Jesús (predicador de un judaísmo divinamente enfrentado al Imperio Romano),y después a sus partidarios más destacados,entre los que se encontró Santiago,su hermano.
                Estoy diciendo todo esto sólo para recordar que la creencia religiosa 1)adora a dioses inventados (Zeus,Júpiter,Cristo,Alá y más de doce mil),2)puede intervenir en la historia,y de hecho ha intervenido siempre que ha podido (el Papa actual sigue defendiendo los derechos de la Iglesia católica a intervenir en política);(la Iglesia ortodoxa,y la anglicana,prácticamente siguen siendo co-Estado).
                Esto me lleva a recordar de nuevo la profecía de Ciaconius,conocida como de San Malaquías o de los Papas,según la cual Benedicto XVI es el último Papa de Roma,del Vaticano,seguido de un Pedro II cuando no ha existido,históricamente,el I (el primero).Es decir,no creo que se cumpla,puesto que a la Iglesia católica,y por tanto al Vaticano,no amenaza más que el progresivo descreimiento de los bautizados.
                Pero hay que volver a especular a más altura,y voy a terminar recordando 1)que el universo se inicia con una sola partícula;2)la creemos autocreada;3)evoluciona de partícula a universo extenso;4)involuciona de universo extenso a partícula;y 5)siempre tiene el universo,dios por tanto,la misma energía.Es materia la que se inicia con el hidrógeno estelar,un 4 % aproximado del universo,según la ciencia.Es sustancia desconocida lo que siempre he llamado masa energética,que no tengo inconvenientes en llamarla espiritual,y que es la que crea la materia solar.
                Pasando ahora al ser humano,y sin ser exhaustivos,1)nacemos de la unión o fusión de óvulo y espermatozoide,dos partículas sexuales;2)el óvulo es materia,por cuanto no tiene vida sin ser fecundado;y 3)el espermatozoide es vida,por cuanto es el que fecunda.
                Nadie duda de que el espermatozoide es materia también,célula,pero lo que estoy diciendo es que es materia viva;mientras el óvolo es materia muerta.Nos descomponemos pues de nuevo con y tras la muerte,con lo que el cadáver es óvulo evolucionado,y parece ser que la mente o alma religiosa,posible producto del espermatozoide evolucionado,no muera.
                Si hay que enfocar pues la religión al universo como dios,hay que enfocar la ciencia al pragmatismo,pues no es científico lo que no se observa.El universo no puede ser por tanto nunca objeto científico,por lo que todo no tiene por qué ser ciencia,y la creencia no es peligrosa cuando es ética.
               

Introducción

                                I.- Introducción
 
                Todas las religiones son y han sido siempre meros inventos humanos,con mayor o menor autenticidad y buena fe en sus creadores.
                El invento consiste en que es fácil creer que hemos sido creados por un ser superior,que en castellano llamamos Dios,y se inventa por tanto ese Dios,con  textos que se dicen revelados por Él.
                Esto supone aceptar que la mente humana,alma en religión,es propensa a creerse ligada a una instancia superior,y así debe suceder,puesto que la materia comienza con el hidrógeno,pero éste procede de la condensación de substancia más sutil,que nos es completamente desconocida,y que la física está erróneamente llamando materia obscura.
                La mejor definición que se ha dado de Dios hasta la fecha es la de Spinoza,Deus sive Natura,Dios o la Naturaleza.Que yo he ampliado,y acertadamente aclarado,a Dios o el universo.
                Un universo que nos es completamente desconocido,pues cuanto sobre él dice la ciencia es también simple especulación o mentira.Ciencia es someter a observación lo que se pueda observarse,y el universo escapa a esa observación,aunque sea factible comprenderlo algo a través de la científica y tecnológica observación a la que estamos sometiendo hoy día a nuestro sistema solar.
                Aceptamos,sin embargo,que el universo es autocreado y consciente,eterno,iniciándose en una partícula que contiene igual energía que cuando es universo extendido o extenso.Aceptamos por tanto que el universo evoluciona de partícula a completamente extenso,e involuciona de completamente extenso a partícula.
                No ha existido big bang alguno,sino la dicha evolución,que después será involución.
                Y lo difícil es intuir qué es el universo amaterial e inmaterial,que podríamos llamarlo espiritual,consciente por tanto.
                La materia,como he dicho antes,comienza con lo que la química inorgánica llama hidrógeno.Pero es evolución de lo que acabamos de llamar masa espiritual consciente.
                Si pensamos ahora en el sol,nuestra estrella,como todas se ha originado por condensación de la masa más sutil desprendida de lo que estamos llamando masa espiritual consciente.Y como toda masa orbita alrededor de la que procede,toda estrella orbita alrededor de esas masas.Y como toda masa rota respecto a la que origina,aceptamos que esas masas espirituales y conscientes roten respecto a la estrella que forman.
                El ser humano es espíritu y materia,alma y cuerpo en religión,mente y cuerpo en ciencia,y la mente es evolución de nuestro cerebro,siéndonos conocido que es posterior.Nacemos sin mente o espíritu,y la suponemos existente a partir de los siete años de vida,aproximadamente,resultado de un proceso de evolución,en el que adquirimos también el habla,la conciencia,la comprensión de cuanto nos rodea,el raciocinio y una serie de virtudes que no voy a enumerar ni recordar.Y cuando nuestro cerebro involuciona o se deteriora,involuciona nuestra mente también.
                Se da en nosotros,pues,un proceso inverso al de masa espiritual-estrella,del que hemos hablado.En el universo la masa espiritual origina o crea materia.En nosotros la materia origina o crea masa espiritual.
                El cerebro,la neurona que crea mente,es pues célula especial o especializada,como en realidad es toda célula,pues no es lo mismo la del bazo que la del estómago,la del músculo que la del hígado.
                Ha existido pues una evolución muy especial en este planeta que llamamos Tierra,y las masas que se desprendieron del sol han evolucionado hasta nuestras células corporales,muy distintas y especializadas.
                Aceptamos que deben existir planetas tan evolucionados o más que la Tierra,pues estas evoluciones dependen de la masa planetaria,que es la que condiciona su distancia a la estrella de la que procede.Y esa distancia condiciona todo lo demás,pues es la que permite la temperatura a la que puede evolucionar la masa planetaria a célula humana,por poner un ejemplo.
                Aceptamos por tanto que existen y han existido en otros sistemas solares seres tanto o más evolucionados que el ser humano.
                Pero en forma alguna podemos aceptar que Dios,el universo,pueda encarnarse en ser humano.
                Religión sí,si por tal entendemos relación o ligazón entre la mente humana y el universo.Religión no,si por tal entendemos relación o ligazón con dioses inventados por el ser humano.
                Ha llegado pues la hora de afirmar,rotundamente,que el cristianismo,y por tanto el catolicismo,es un simple invento humano.
                Ha existido un tal Jesús,completamente desconocido para la historia,pero que lo creemos hijo primogénito de una madre llamada María,y un padre llamado José,muchísimo más desconocido que Jesús y María,pero hermano de un primer esposo de María,crucificado por vencido en batalla,por rebele contra los romanos.
                Y aceptamos que este matrimonio,María y José,tuvo por hijos a Jesús,José o Josetos,Judas,Simón,Santiago;y dos o tres hijas,hermanos pues de los dichos.
                Fue una familia que llamaríamos de judaísmo ortodoxo,creyente en la inmediata llegada del Mesías a liberar a su pueblo de los romanos.Fue pues una familia de extrema religiosidad judía,que hoy llamamos de extrema derecha,porque su credo religioso le hizo enfrentarse a los colonos romanos.
                No consta que Jesús lo hiciera en forma bélica,pues lo suponemos esenio seglar,mero predicador de su doctrina y credo:la inmediata llegada del Mesías para liberar a su pueblo de los romanos.Predicación considerada herética por el judaísmo oficial,y lapidado por ello,no crucificado.
                José o Josetos no se convirtió en personaje histórico,posible y probablemente por morir muy joven.
                Judas,creador de los zelotas,murió crucificado,por vencido como rebelde contra los romanos.
                Simón fue decapitado en el foro romano,por vencido como heroico defensor de Jerusalén en la II guerra de los judíos contra los romanos.Es pues el san Pedro católico,invento del catolicismo,pues ni primer Papa,ni crucificado cabeza abajo por no ser digno de morir como Jesús,su Maestro.
                Y Santiago murió lapidado,por hereje,exactamente igual que su hermano Jesús,pero en fecha muy posterior,siendo quien el catolicismo llama Apóstol Santiago.Sin que abandonara Jerusalén tras la lapidación de su hermano.
                Esta familia no creó ni inventó por tanto religión alguna,pues como es sabido el cristianismo es invento de un Saulo que fue perseguidor,en Jerusalén,de los partidarios y seguidores de Jesús,hasta que enojado por ser enviado a perseguirlos contra su voluntad en Damasco tuvo a bien inventar que Jesús fue el Mesías (Cristo en griego) judío,de cuya identificación Jesús-Mesías (Cristo) la posterior teología católica ha inventado a Jesucristo.
                No creo que Saulo,ahora San Pablo católico,creyera en esa identificación.Pero lo hizo para que el credo de la familia de Jesús engendrara una oposición bélica a los romanos,en cuanto colonos de Judea,lo que efectivamente logró.Y cuando las dos guerras que este cristianismo paulino originó contra Roma terminaron en derrota total,con Jerusalén arrasada,por no haberse presentado Mesías alguno a redimir a su pueblo,los judíos dejaron de creer en el cristianismo,pero comenzaron a creer en él los no judíos,originando lo que hoy llamamos catolicismo.
                El cristianismo es por tanto una religión tan falsa como todas las demás,pero fe sigue siendo creer lo que se nos predica y enseña,con predicaciones y enseñanzas que tienen por referencia textos escritos inventados por hombres concretos,pero redactados como revelados por Dios.Siempre es lo mismo,y los textos escritos del cristianismo son llamados Nuevo Testamento.
                Y todo esto lo he escrito como introducción a un libro de Luigi Giussani que voy a comentar,titulado La autoconciencia del cosmos,pero que es un simple engendro que tiene por credo que Dios se engendró en Cristo,por lo que Cristo es el universo.Cristiano es por tanto cosmos consciente,y quienes creen en don Luigi son miembros de un movimiento eclesial llamado Comunión y Liberación,tan creyentes o crédulos como cualquier otro católico,luterano,ortodoxo,calvinista,anglicano,etc.
                Esperemos,por tanto,que algún día sepamos por qué el cosmos,dios o universo,es efectivamente consciente y autocreado.Y lo que hoy debemos lamentar es que se titulen así libros como el de don Luigi,por falaces identificaciones del cosmos (universo) con Cristo.
 
               

Mentiras históricas

            En este foro,y muy de tarde en tarde,voy a ir publicando opiniones que ayuden a comenzar a creer que es mentira lo que hoy se sigue llamando verdad,por ser fe la creencia,y consistir ésta en dar por verdadero lo que es falso,mentira y falacia,pero invento intelectual y cultural humano.
            Con todo no podemos oponer ciencia y creencia,porque también se está llamando aún ciencia lo que es sólo creencia.Por también invento cultural humano.
            Alcalá de Henares,1 de abril del 2006.

España,plurinacional (LXXXII)

                España,plurinacional
                                               LXXXII.- Últimos años del franquismo (7)
 
                También en el ejército surgían atisbos de división,pues se formó la Unión Militar Democrática (UMD),de muy poca incidencia.Y a mediados de junio don Juan,acuciado por la impresión de derrumbe del régimen,y por la actividad de la oposición,tomó a su vez una actitud rupturista similar a la de 1945,que implicaba la descalificación de Juan Carlos.Este nuevo cambio de talante tendría tan escaso éxito como el de treinta años atrás,pero irritó a un Franco ya muy próximo a la muerte.
                Aquellos fueron meses de intensísimas intrigas y maniobras tanto en el franquismo como en la oposición,con el 98 % del pueblo español impasible.Pero al comenzar el verano pasó de nuevo a primer plano el terrorismo.A partir de marzo la ETA emprendió una escalada de asesinatos individuales mediante su método tradicional,el disparo por la espalda.Así mató hasta el mes de agosto a nueve personas,policías en su mayor parte,más algunos taxistas,un conductor de autobús,etc.El ejemplo,en medio del enrarecido clima político,animó a otros grupos terroristas a pasar a la acción.Desde finales de los 60 se multiplicaron en España las organizaciones propensas a la lucha armada,maoístas,anarquistas o nacionalistas catalanes o gallegos.Unas y otras habían realizado atracos y atentados menores,pero entonces tres de ellas dieron el paso decisivo:la UPG gallega,el FRAP y el PCE(r),ambos de ideología maoísta.El segundo,sobre todo,contribuyó al recalentamiento político de aquel verano asesinando a varios policías.
                El régimen volvió a endurecer las leyes,y restringió la información de la prensa,buena parte de la cual hacía sin mucho disimulo el caldo gordo a los terroristas.Y a finales de julio y principios de agosto la policía logró desarticular las principales organizaciones del FRAP y la ETA,dando la impresión de dejarlas fuera de combate.Entonces entró en acción el PCE(r),matando a un guardia civil e hiriendo a otro.Nuevas y espectaculares detenciones en septiembre contra la ETA (p-m),causándola algunos muertos cuando preparaba grandes atentados,dejaron a la organización fuera de combate por el momento.Los tribunales militares juzgaron a los detenidos,pronunciando once penas de muerte contra miembros del FRAP y de la ETA.
                Enseguida se extendió,dentro y fuera de España,un formidable movimiento de solidaridad,similar al del juicio de Burgos cinco años antes.La unidad inalcanzada por la Junta o la Plataforma volvió a forjarse en la acción a favor de los terroristas,presentados como luchadores antifascistas y patriotas.Numerosos gobiernos extranjeros,intelectuales de izquierda,obispos,y el mismo Papa Pablo VI,pidieron clemencia a Franco.La presión interna y externa llegó a tal grado que casi todos dieron por conmutadas las penas,a semejanza de lo ocurrido en 1970.
                Por desgracia la petición creó una impresión coactiva,al producirse en un clima de manifestaciones violentas y alegatos que hacían recaer toda la culpabilidad moral y política sobre el régimen,no sobre los terroristas,cuyas víctimas quedaban encima olvidadas y despreciadas.Además,a los ojos del gobierno español,el anterior perdón de las sentencias de Burgos no había servido para apaciguar la violencia,sino al contrario;y así fue y era.Estas consideraciones pesaron pues más que otras,y cinco de las sentencias,tres para miembros del FRAP y dos de la ETA,fueron ejecutadas a finales de septiembre.
                Al instante se desataron por Europa las protestas y disturbios,con manifestaciones de redoblada violencia,retirada de embajadores,boicots comerciales,asaltos a locales y embajadas españoles,etc.La embajada en Lisboa sufrió saqueo e incendio,no acudiendo la policía hasta el final de la agresión.El gobierno holandés y el sueco de Olof Palme, -que moriría años después en un atentado-, discretos ante otras dictaduras,multiplicaron sus actos de condena al franquismo y de apoyo a los luchadores antifascistas españoles.La ejecución de terroristas reales o supuestos,o de simples disidentes,no era un hecho inhabitual en el planeta,pero sólo en relación al régimen de Franco despertaba tales oleadas de pasión.
                En España,no obstante,los llamamientos a huelgas y manifestaciones encontraron poca acogida.Por eso,y con la idea de que,si no se replicaba con la mayor energía,el fascismo se saldría con la suya y amedrentaría a la sociedad durante años,el PCE(r) asesinó en represalia,el 1 de octubre,a cuatro policías en Madrid.Esa acción entraría en el nombre de la organización armada creada por dicho partido más tarde,el GRAPO (Grupos de Resistencia Antifascista Primero de Octubre).
                El ferviente apoyo a los terroristas por parte de los demás nacionalistas y de toda la izquierda,muy a menudo en combinación con movimientos internacionales,no deja de constituir una tradición en España desde finales del siglo XIX.Pues España es probablemente el país europeo donde el terrorismo ha jugado un papel político más decisivo,siendo una de las causas fundamentales del hundimiento de la Restauración.La misma reanudación de la guerra civil va marcada por el asesinato de Calvo Sotelo.Y ahora parecía volver a ocurrir.
                La oposición al franquismo reivindicaba la democracia y se justificaba en ella,pero el 98 % del pueblo (demos) era franquista,o no se oponía a Franco;y en muchos aspectos representaba un serio peligro para la convivencia.Resucitaba los fantasmas del pasado,respaldaba abierta o disimuladamente a la ETA,esperando beneficios políticos de sus acciones,asumía las doctrinas nacionalistas y volvía a la negación de España,tan acusada en los tiempos de entreguerras.La misma palabra España,substituida por Estado español,se hizo casi un tabú en esos medios.Sus principales fuerzas profesaban el marxismo,radicalmente antidemocrático.Su antifranquismo visceral colisionaba,en principio,con una masa del pueblo no descontenta con el régimen,como evidenciaba el fracaso reiterado a los llamamientos a rebelarse contra él.Además,aquella oposición se componía de grupos faltos de raíces en la población,de ideologías muy variadas,cuando no enemigas entre sí,que sólo reconocían la democracia como un medio para terminar superándola,como hizo el PSOE en 1931.Si el régimen se derrumbaba y ella tomaba el poder,no era difícil imaginar una nueva época de sacudidas en España.
                A mediados de octubre Franco volvió a sentirse enfermo,y pronto entró en una prolongada y dolorosa agonía,aprovechada por el rey Hasán II de Maruecos para adueñarse de la colonia española del Sahara,con evidente apoyo de los EEUU.España perdía los últimos restos de su imperio colonial,pero de manera incruenta,y al revés que en 1898,el suceso fue acogido casi con alivio.La ONU había dictaminado que la población saharaui debía decidir en referéndum su futuro político,y Franco pensaba cumplir ese mandato.Pero España sólo contaba con enemigos en la zona,y las presiones internacionales llevaron al nuevo Jefe del Estado,Juan Carlos,a doblegarse y permitir la invasión marroquí,instrumentada como una marcha verde de masas exteriormente desarmadas,y encabezadas por el rey de Marruecos.
                Franco falleció el 20 de noviembre,casualmente en el aniversario de la muerte de José Antonio Primo de Rivera,y también del líder anarquista Durruti,treinta y nueve años antes.Fue enterrado en el Valle de los Caídos,el gran monumento,presidido por una cruz visible a mucha distancia,y sobre los restos de combatientes de los dos bandos,que él ordenó edificar como recuerdo de su victoria sobre la revolución,y como emblema de reconciliación nacional,que no ha sido aceptado por la izquierda.
                Sin duda Franco ha sido el personaje político español más destacado del siglo XX,pero no por méritos personales,sino por el cargo que ocupó durante tanto tiempo;como revelan las pasiones que su figura sigue levantando a treinta años de su muerte,y setenta del principio de la guerra civil,en 1934,cuando defendió la legalidad republicana frente al asalto de las izquierdas.
                Desde luego el franquismo fue una larga dictadura,pero no todas las dictaduras tienen el mismo carácter.Si hacemos un balance global,Franco libró a España de una revolución comunista,y por tanto más totalitaria y antieconómica;también la libró de un proceso de disgregación,evitó su entrada en la II Guerra Mundial y presidió la época más prolongada de paz y prosperidad que había vivido España desde principios del siglo XIX.A su muerte España estaba más cerca del grupo de países opulentos de Europa,y sólo muy recientemente han vuelto a recuperarse los niveles de convergencia de 1975.Dejó,pues,un país no sólo próspero y con escasa delincuencia,sino también muy mayoritariamente moderado en sus actitudes políticas.Todo lo cual aseguraría un paso poco traumático a la que llaman democracia.Hasta su muerte,Franco siguió convencido de que el sistema de partidos sólo podía resultar nefasto para España,y si los partidos actuales funcionan mejor que funcionaron en la II República española,se debe a que la mayoría de los españoles actuales al régimen de partidos no lo llamamos democracia,sino partidocracia.
                La mayor decepción y el mayor daño para él provinieron de la postura final de un sector de la Iglesia,que se hizo dirigente en ella.Franco estaba convencido de haber salvado a la Iglesia, por tanto le desazonó una Iglesia marxista,simiente y protectora de etarras;pues es indiscutible su acendrado catolicismo.
               
 

España,plurinacional (LXXXI)

                España,plurinacional
                                               LXXXI.- Últimos años del franquismo (6)
 
                El asesinato de Carrero Blanco abrió dentro de la ETA una nueva crisis,pues todo hacía prever una evolución democrática y probablemente autonómica.Contra esa evolución convenía actuar de manera resuelta e inteligente,pues la única salida aceptable,revolucionaria,consistía en la plena separación de España para constituir un Estado socialista y de habla vascuence exclusiva.Un sector señalaba que en los años anteriores el pueblo vasco no ha conseguido crear un Ejército popular de liberación;el desarrollo de la estrategia aceptada en la V Asamblea no nos ha llevado a una situación de guerra popular de liberación,sino que,junto a la lucha del resto de los pueblos del Estado español,nos ha conducido a las puertas de un proceso democrático-burgués.Por lo tanto debía acabarse con la estrategia de la división en cuatro frentes.En adelante debía crearse un movimiento ciudadano amplio que explotase las ventajas de la legalidad para defender el ideario etarra,bajo control de la ETA,pero formalmente independiente de ella.La ETA,a su vez,abandonaría los frentes cultural,obrerista y político,que nunca habían funcionado bien,y habían causado mil fricciones internas,y se convertiría exclusivamente en una organización armada para marcar el camino a la sociedad vasca con sus atentados,libres de servidumbres legales.Pues sólo los atentados habían convertido a la organización en un factor de primer orden en la vida política española.
                Otros temían que por esa vía serían otros partidos quienes terminarían aprovechando la situación,gracias al hechizamiento que habían de producir en la población las libertades democráticas y la autonomía.En estas circunstancias la lucha armada,en coordinación con la lucha de masas y su radicalización,tendría en un principio que agudizar las contradicciones para luego,sin dejar lo anterior,pasar a las acciones complementarias de las luchas de masas,y en una tercera fase ir construyendo un Ejército popular,que tomaría el poder después de la destrucción del Estado.Se mantendría,pues,la división en frentes con vistas a una insurrección final.
                Las diferencias entre las dos líneas no parecen muy profundas,pero ocasionaron las clásicas y acerbas acusaciones mutuas de liquidacionismo y similares.Las dos tendencias mantendrían la actividad terrorista,(militar en su lenguaje),como vía prioritaria para avanzar hacia la Euskadi libre y socialista.Las disputas internas terminarían en escisión,dando lugar nuevamente a dos organizaciones,llamada la defensora de la primera postura ETA (m),militar,y la de la segunda ETA (p-m),político-militar,conocidas popularmente como los milis y los poli-milis.
                La escisión formal se consumó poco después de uno de los más sonados crímenes de la organización:el 14 de septiembre una bomba en la cafetería Rolando,de Madrid,causó 14 muertos y varias decenas de heridos y mutilados.La carnicería entraba plenamente en la lógica de la ETA,y resultó muy inconveniente para ella desde el punto de vista publicitario,pues aspiraba a justificarla alegando que los muertos eran policías,cuando no hubo policías entre ellos.La oposición,siempre dispuesta a justificar el terrorismo etarra,achacó inmediatamente la matanza al gobierno.La acción,aseguraban muchos,tenía los rasgos típicos de una provocación fascista,aunque tal tipismo nunca se hubiera dado en España.La ETA estuvo a punto de reivindicarlo,acusando de inconsecuencia a los simpatizantes antifranquistas,pero lo pensó mejor y decidió unirse a ellos,culpando también de la matanza a los fascistas.Como ocurriera en el atentado contra Carrero Blanco,en la infraestructura de este atentado colaboraron miembros del PCE,quizá al margen de la dirección,especialmente Genoveva Forest y su marido,el dramaturgo Alfonso Sastre.
                En noviembre de 1974 comenzó su andadura el partido nacionalista Convergencia Democrática de Catalunya,liderado por Jordi Pujol,un partido nacionalista de derecha,pero no tan heredero del de Cambó como pudiera presumirse.Tendría un gran futuro,pese a la casi nula presencia de sus militantes en la lucha antifranquista.
                El año 1975 resultó aún más movido.La primavera registró un importante éxito político de la Junta Democrática,al ser recibida a principios de marzo por la Comisión y el Parlamento europeos,lo que le otorgaba cierta legalidad ante el futuro político español.Carrillo quiso que Tierno Galván diera una rueda de prensa en Madrid,y se hiciera encarcelar,porque toda Europa le apoyaría.Recordaba lo que había significado el encarcelamiento de Alcalá-Zamora,Maura y otros miembros del Comité republicano en 1930 para remover a todo el país.Pero Tierno rehusó,quizá porque no tenía tanta fe en que el país se removiera.
                Este éxito de la Junta tuvo un efecto en parte contraproducente para ella,pues alarmó a la socialdemocracia y a la democracia cristiana europeas,reacias a la hegemonía de un PCE tan lleno de iniciativas.Desconfianza aumentada por los sucesos de Portugal,inmerso aún en una situación harto caótica de evolución muy obscura,con un potente partido comunista empeñado en avanzar hacia su revolución,aparte de la proliferación de grupos maoístas no desdeñables.El PCE exhibía una política,llamada eurocomunismo,muy distinta de la de su correligionario luso,pero una larga experiencia histórica de disfraces y tácticas comunistas abonaba todos los recelos.
                Por ello las internacionales democristiana y socialdemócrata redoblaron su apoyo al PSOE,como alternativa a la Junta del PCE.Y en junio de 1975 nacía la Plataforma de Convergencia Democrática,capitaneada por Felipe González,en la que entrarían el grupo democristiano de Ruiz Giménez,antiguo ministro de Franco y promotor del acercamiento al marxismo desde su revista Cuaderno para el diálogo;la Unión Socialdemócrata del antiguo falangista evolucionado hacia la izquierda,Dionisio Ridruejo;dos grupos maoístas partidarios,aunque no practicantes por el momento,de la lucha armada:la Organización Revolucionaria de los Trabajadores (ORT),procedente de asociaciones católicas,y el Movimiento Comunista de España (MCE),salido años antes de la ETA;y otras siglas y personajes en mezcla no menos variada y contradictoria que la Junta Democrática o la Asamblea de Catalunya.
                Pues la Asamblea de Catalunya había optado por no integrarse en la Junta ni en la Plataforma,pero colaborar con las dos.Lo que convenía a los comunistas,pues así podían conocer las decisiones de la Plataforma.No les vino tan bien la pretensión del PNV de hacer lo mismo,y este partido hubo de elegir la Plataforma una vez la Junta le exigió definirse.La Plataforma venía mejor al PNV,no sólo por su imagen más moderada,y sus apoyos exteriores más amplios,sino porque los socialistas,sus socios en el gobierno vasco,habían aceptado,en septiembre de 1974,una declaración según la cual en 1936 el PSOE y los republicanos habían formado con el PNV y el ANV un Frente Nacional vasco,dirigido por el lehendakari Aguirre para luchar con las armas contra la rebelión.Esa versión,alejada de la realidad histórica,entrañaba la aceptación por los socialistas y republicanos de las tesis peneuvistas,no reconocidas por ellos en 1936,y con olvido de la permanente traición practicada por el PNV en el imaginario Frente Nacional.Y el PSOE aparecía mucho más favorable a los nacionalismos que el PCE.
                Tanto la Junta como la Plataforma oscilaban entre sus radicalismos rupturistas y la conveniencia de transmitir al poder un mensaje de moderación.Mientras se fundaba la Plataforma,la Junta redobló sus esfuerzos para obtener reconocimiento internacional,y sobresaltaba a los gobiernos europeos y de EEUU con el anuncio de un supuesto golpe de Estado militar,previsto para impedir el establecimiento de la democracia en España.
                La primera mitad de 1975 fue también la de la primavera de Praga.Dentro del régimen los impulsos evolucionistas chocaban con la inquietud ante la inaceptable evolución del vecino Portugal,y el llamado bunker argumentaba con aparente solidez para imponer al gobierno Arias constantes frenazos en la apertura.Quien entendió mejor la urgencia de tomar la iniciativa,si no querían terminar todos desbordados,fue Fraga Iribarne,político gallego procedente de la Falange y que en 1966,desde su cargo de ministro de Información y Turismo,había abolido la censura previa en la prensa y ampliado notablemente la libertad de expresión.Fraga,a la sazón embajador en Londres,propuso a principios de 1975 un plan de reforma democrática con admisión de los partidos,excepto el PCE y los terroristas.Franco no le dio el visto bueno,y el plan quedó aparcado.
                Todo esto ocurría en medio de una considerable agitación laboral y estudiantil.Y en marzo fue elegido Tarancón presidente de la Conferencia episcopal,lo que no auguraba una mejora en las relaciones entre la Iglesia y el régimen.Sin embargo hubo en la Iglesia cierta marcha atrás con respecto a los años anteriores.Fue suspendida una asamblea cristiana promovida por el obispo Iniesta,de rasgos demasiado identificables con el marxismo,y el episcopado emitió un documento sobre la reconciliación,llamando a superar las viejas discordias,que parecían estar resucitando.El documento tuvo escaso impacto en la prensa,quizá por su tono poco estridente.La Iglesia iba a constatar pronto que sus radicalismos y sus ayudas a los partidos antifranquistas,en muchos casos decisivas,no le habían ganado gratitud alguna entre los beneficiados.

       

España,plurinacional (LXXX)

                España,plurinacional
                                               LXXX.- Últimos años del franquismo (5)
 
Cinco meses después del magnicidio de Carrero Blanco otro acontecimiento externo,pero muy próximo,alteró las conciencias de la oposición:la llamada revolución de los claveles en Portugal.Se trató de un golpe militar que derribó a Caetano,sucesor de Oliveira Salazar.El detonante fue la guerra en las colonias africanas,que se arrastraba sin solución desde diez años atrás.Bastantes oficiales destacados en Angola y Mozambique para combatir la guerrilla adoptaron una ideología tercermundista y anticapitalista,similar a la de sus enemigos,y finalmente se sublevaron en la metrópoli el 25 de abril de 1974.Formaron un Consejo Revolucionario,régimen militar influido por los comunistas y las izquierdas radicales,que impuso numerosas nacionalizaciones y repartos de tierras en medio de una efervescencia social con muchos visos de abocar a una revolución verdadera.La presión exterior,la reconstrucción de fuerzas de derecha,y la creciente presencia del partido socialista terminarían impidiendo esta deriva,pero el desenlace iba a mantenerse muy dudoso hasta dos años después,cuando los militares moderados se hicieron con las riendas de la situación,después de incidentes y choques en cuarteles.
                El movimiento portugués fue saludado con euforia por la oposición antifranquista,que vio en él realizadas sus aspiraciones para España.Hasta en el ejército español brotaron algunos conatos de rebeldía,a la larga inofensivos.Para el franquismo no constituyó un acicate,y la apertura quedó frenada tras la voz de alarma del ex ministro falangista José Antonio Girón,líder continuista.Pero fue un frenazo momentáneo,pues todos,dentro y fuera del régimen,maniobraban febrilmente con vistas a un cambio que casi nadie creía o quería evitar.
                Durante el verano la salud de Franco empeoró muy seriamente.Hospitalizado,hubo de resignar sus poderes en Juan Carlos.Sin embargo se repuso pronto,y recuperó sus atribuciones en septiembre,para disgusto del príncipe y de muchos ministros.Pero el incidente revela hasta qué grado el régimen estaba unido a la personalidad de Franco,y cómo ésta seguía siendo determinante,pese a sus limitaciones físicas.
                Por lo tanto las maniobras políticas se multiplicaron,dentro del régimen y en la oposición,creando una debilidad que aprovechó el monarca marroquí,Hasán II,para presionar sobre el Sahara español.En esta colonia actuaban unas guerrillas izquierdistas tuteladas por Argelia,el Frente Polisario,que atacaban a las tropas españolas.Si ese movimiento dominaba la zona Marruecos,único aliado importante de los EEUU en el norte de África,quedaría aislado y rodeado por la Argelia socialista y amiga de Moscú.Por consiguiente Washington respaldó el expansionismo marroquí,y de nuevo intervino directamente en la pérdida de colonias españolas.Por otra parte Marruecos,Argelia y Mauritania,aunque enfrentadas entre ellos,coincidían en que España desalojara la región cuanto antes.
                Este problema perturbó algo los últimos meses del franquismo,junto con la efervescencia de una oposición que ya se manifestaba incontenible a través de la prensa,de asociaciones legales,de la Universidad y de una creciente violencia.El gobierno quiso encauzar a los descontentos mediante una Ley de Asociaciones,que no funcionó,a no ser para que muchas asociaciones fueran gérmenes de partidos.Y 1974 se despidió con un escándalo inmobiliario añadido a los anteriores de Matesa y de la evaporación de gran cantidad de aceite en la localidad gallega de Redondela.Los escándalos tocaban de un modo u otro a personajes del régimen,y la oposición los explotó a fondo.En Europa la hostilidad a Franco aumentaba ante su final previsto,aunque nadie,dentro ni fuera,se sintiese con bríos para acortarlo.
                1974 vio pues la reorganización definitiva de la oposición.A la hospitalización de Franco respondió el PCE tratando de unificar el antifranquismo en una alianza,y el 30 de julio nació en París la Junta Democrática,en la que figuraron,además del PCE y Comisiones Obreras (CCOO),partidos como el PSP de Tierno Galván,el maoísta PTE (Partido del Trabajo de España),defensor de la lucha armada,el Partido Carlista,de pretensiones socialistas y autogestionarias,y personajes de significación,pero sin representatividad política,como Rafael Calvo Serer,miembro destacado del Opus Dei,o Antonio García Trevijano,ambicioso abogado que pensaba representar un papel parecido al de Alcalá-Zamora en 1930,ambos próximos a don Juan;o el intelectual progresista Vidal Beneyto.
                Aunque pretendía un cambio en ruptura total con el régimen,el programa de la Junta era bastante moderado:libertades democráticas,legalidad de los partidos sin excepción,amnistía para todos los presos políticos,y reconocimiento,bajo la unidad del Estado español,de la personalidad política de los pueblos catalán,vasco y gallego,y de otras comunidades regionales que lo decidieran democráticamente.Más un referéndum sobre la monarquía.Todos creían en la necesidad y facilidad de expulsar en su momento a Juan Carlos,al que apodaban el Breve.De todos modos la Junta trataba de encontrar en el mismo régimen o sus aledaños a algún personaje que nos abriera la puerta desde dentro,y aunque pensaron en don Juan,sobre quien presionaron Calvo Serer y García Trevijano,quien,con el tiempo,se las abrió fue Suárez.
                El PCE,precisamente por su larga experiencia de lucha,tenía mayor conciencia de la debilidad de la oposición y personajes aventureros,resueltos simplemente a explotar la coyuntura.Además a Carrillo le convenía ofrecer imagen de moderación,porque temía que las maniobras del postfranquismo le dejaran en la ilegalidad.Habría sido en verdad doloroso que los demás partidos,que nunca habían luchado realmente contra el régimen,sacaran todos los provechos a última hora.Le preocupaba en especial el PSOE,que rehusó integrarse en la Junta porque pensaba disputar el protagonismo a los comunistas,hasta dejarlos en la estacada si su legalización no resultaba aceptada finalmente.El gobierno español había exteriorizado actitudes francamente benévolas hacia el PSOE.
                Para todos ellos la reasunción del poder por Franco,en el otoño,supuso una fuerte decepción.El Caudillo no podía durar ya mucho.Pero,¿cuánto?.
                En octubre el PSOE celebró su XIII Congreso en Suresnes,cerca de París,con el patrocinio de la Internacional Socialista,especialmente de Mitterrand y de Craxi,aunque el apoyo material le llegaba fundamentalmente del SPD,el partido socialista alemán en el gobierno,liderado por Willi Brandt.La perspectiva de un no lejano acceso al poder espoleó crudas intrigas congresuales,y el grupo sevillano,de acuerdo con el vasco,desplazó definitivamente a los históricos del exterior.Tampoco faltaron querellas entre los del interior.El secretario general debía ser Nicolás Redondo,pero renunció,compitiendo por el poder Felipe González,Pablo Castellano y Enrique Múgica.Ganó González en circunstancias que Castellano y otros estimaron irregulares.Dos de los elegidos a la ejecutiva quisieron dimitir como protesta,pero Alfonso Guerra desconectó los micrófonos,impidiendo que sus explicaciones fuesen oídas.
                El PSOE llegaba con un programa harto más avanzado que la Junta.También partidario de una ruptura democrática,hacía de las nacionalidades ibéricas la base del proceso constituyente,exigía el control democrático de la empresa pública y de la Seguridad Social,o la garantía de la sociedad como cobertura de las necesidades de los ciudadanos.Ideas de sonido radical,aunque lo bastante vagas como para ser interpretadas con mucha amplitud.González fundó su rechazo a la Junta Democrática en que esta alianza interclasista se hace desde una posición de derechas,burguesa,mientras que el PSOE aspiraba a una alianza con otros sectores,pero sin renunciar a un planteamiento de clase en la elaboración del acuerdo que tienda a la recuperación de la soberanía popular.Por consiguiente nos separan profundas diferencias,hoy por hoy,de la Junta Democrática.Lenguaje marxista clásico,de aire algo folclórico y oportunista.No por primera vez pretendía el PSOE situarse a la izquierda del PCE.
                El PNV y el nacionalismo catalán siguieron llevando una vida mediocre,el PNV sin sobresalir en casi nada,y la Ezquerra fragmentada e integrada oscuramente en la Asamblea de Catalunya,que obtenía facilidades y auxilios económicos de grupos católicos y del de Pujol,sin por ello hacer sombra a un PSUC muy pro nacionalista,que suplía en cierto modo la debilidad del nacionalismo tradicional.
                La manifestación clave de los nacionalismos en esta época siguió siendo la ETA,cuyo ejemplo inspiraba también a grupos nacionalistas catalanes,gallegos y canarios,aspirantes a imitarla,y despertaba admiración en todos ellos,incluso en los moderados.