XVI.- El credo de Hans Küng (3)
Hans Küng coloca pues al inventado Cristo,que no al Jesús histórico,en un cruce de coordinadas con Buda en el plano izquierdo,y Confucio en el derecho.Buda como prototipo de renuncia al mundo,Y Confucio como prototipo de sabio oriental,representante de una ética concreta.Con Moisés,prototipo de profeta,en el plano superior;y Mahoma,profeta en las líneas de Moisés y Jesús,en el plano inferior.
Moisés y Mahoma,semitas proféticos.Buda y Krishna,hindúes místicos.Confucio y Lao-tse,sabios orientales.
Religiones diferentes,sin que Has Küng las critique ni enjuicie.Opciones religiosas fundamentales.
Jesucristo,invento cristiano,es así una opción religiosa que implica una religiosidad específica,sufriente por antonomasia:por Jesús crucificado,en vez de lapidado,a pesar de ser Dios Hijo;mientras el lapidado lo fue sólo por hereje respecto al judaísmo histórico,entonces coaligado a la dominación romana.Con Cruz transformada en signo de vida,salvación y victoria.Con inventos literarios como hechos históricos,como tantas veces repito.Con un Saulo transformado en san Pablo,también en predicación y doctrina,pues no me consta que cuanto el Nuevo Testamento atribuye a san Pablo fuese predicación suya.Con una Roma imperial desfigurada históricamente,pues prácticamente no intervino en la lapidación de Jesús (Poncio Pilatos se limitó a dar visto bueno escrito,como era preceptivo),aunque sí es verdad que rechazó el cristianismo primitivo,y lo persiguió judicialmente,por ahistórico y averídico.Por eso alguien grabó,en el siglo III d.C.,una caricatura en la pared del Palatino,representando a un crucificado con cabeza de asno,y lema Alexamenos adora a su Dios.
El Cristo primitivo no fue pues buen pastor,pero tampoco Crucificado,pues la Cruz apareció a partir de Constantino,verdadero Emperador-Mecenas del catolicismo frente al arrianismo.E incluso la Cruz apareció sólo en sarcófagos,datando del siglo V d.C. las primeras representaciones del Cristo crucificado.¿Cómo interpretar entonces el asno crucificado que hemos mencionado antes?.Por alusión a una Iglesia cristiana,en Roma,que siendo poco culta,era enemiga del Imperio romano,pues sus fieles eran,muy mayoritariamente,bárbaros:no romanos,aunque muchos residieran en Roma.E incluso las crucifixiones,del citado siglo V d.C.,una en placa de marfil,conservada en el Museo Británico;y otra en la puerta de madera de la Basílica de Santa Sabina,en Roma,no aluden a sufrimientos,pues sus Cristos aparecen en actitud vencedora o de orante.
Fueron pues hieráticos los Cristos de la edad media y del románico,y ya más humanos los del gótico y primer renacimiento.El sufrimiento del crucificado apareció con el misticismo de Bernardo de Claraval,y el crucificado sufriente apareció en el gótico tardío.El coronado de espinas fue aún posterior,y el renacimiento italiano representó a Cristo como prototipo de hombre ideal,volviendo a representarle el gótico alemán tardío como Varón de Dolores.
Matthias Grünewald (1470-1528) fue en realidad el primer pintor del Cristo crucificado sufriente,tan ahistórico que esta crucifixión está presidida por san Juan Bautista,a la derecha de la cruz;María cadavérica y desfallecida a la izquierda,sostenida por Juan,el discípulo evangélico preferido de Cristo,vestido de rojo.Y una María Magdalena,exuberante en ropaje,con cabellos largos y rubios,símbolo de la desesperada lucha del individuo por su Dios religioso.Como he dicho,con un Cristo de tamaño mayor que el natural,con dedos convulsivamente estirados y deformados,pies traspasados por el clásico clavo,de enorme tamaño;cuerpo plagado de heridas,corona de espinas caída sobre el pecho,labios sin vida,etc.
La Crucifixión del Señor es por tanto invento tardío del catolicismo romano,con creyentes la mayoría pobres y enfermos,muchos leprosos deformes,para los que el catolicismo de la época inventa su Dios Crucificado.Hacia el 1200 d.C. Europa contaba con unas 20.000 leproserías,para las que,repito,se inventó en realidad el Cristo sufriente.Incluso hoy día catolicismo es llevar la propia cruz,soportar sufrimientos,si excluimos las cruces episcopales y cardenalicias,llevadas en el pecho.
El catolicismo,también en algún menor grado los restantes cristianismos,es pues deformación del Jesús histórico,y es ahora,y no antes,cuando en realidad critica Hans Küng el credo católico.Sin que por ello sea histórico el Jesús de este teólogo,pues acepta el Cristo evangélico,con nuevas elucubraciones sobre el Jesús no saduceo,fariseo ni teólogo.Acierta al decir que fue laico,pero olvida que laico esenio,de lo que hoy llamaríamos extrema derecha del judaísmo,loco además por creyente en una inminente venida del Mesías para redimir a su pueblo de los romanos.El Jesús histórico no fue pues conformista,pero por judío,y no por saduceo o fariseo.Recuerden que los saduceos de la época no creían ya en la resurrección de los muertos,ni tenían pensamiento mesiánico.
Jesús no fue sin embargo revolucionario político,sino esenio laico,mientras algunos de sus hermanos sí lo fueron:1)Judas,fundador de los zelotas;y 2)en menor grado Simón,heroico defensor de Jerusalén en la II guerra judía contra los romanos.Crucificado el primero,decapitado el segundo.El hereje Jesús,lapidado.
Jesús puede,pues,que no predicara violencia,y menos la ejerciera,excepto contra el Templo de Jerusalén,mero mercado de sacrificios cruentos,que lo llenaban de sangre;un Templo reducido a tráfico mercantil,contra los que los esenios sentían odio,en parte también por la promesa mesiánica de destrucción de ese Templo,para reedificarlo al final de los tiempos.Con ello sigo sin aceptar al Jesús evangélico,el Cristo cristiano.Y Jesús pudo ser lapidado no sólo por esa confrontación real y pasajera contra el Templo de Jerusalén,sino sobre todo por sus creencias y predicaciones sobre la inminente llegada del Mesías,precisamente para redimir a su elegido pueblo del dominio romano.Jesús no motivó pues ninguna revolución sionista-mesiánica,pero sí pudo predicarla.No es que predicara guerra de liberación nacional contra los romanos,pues de esa misión encargó a su Mesías religioso.Con samaritanos parte del pueblo elegido,lo que tampoco convencía a saduceos y fariseos.
Jesús no predicó por tanto luchas de clases,y ni siquiera pensó en ellas.No creo que aboliera Ley alguna,sino más bien que la practicara con celo esenio.No creo que curara a nadie,ni hiciera milagros.Si acaso habló del reino de Dios,fue como recuerdo del histórico pueblo elegido.Pero insisto en que no fue Cristo evangélico,ni en credo ni en práctica.Ni se creyó Mesías,ni fue el Jesús que aparece en los evangelios,cuatro canónicos (reconocidos por la Iglesia),y otros más de cincuenta sinópticos (sin ese reconocimiento):pero todos literarios.
Los esenios eran 1)algunos monjes,en Qumrán;2)pero la mayoría seglares,tanto en Qumrán como en algunas ciudades,Nazareth entre ellas.Jesús fue pues esenio seglar,de la colonia nazarita.Y tal vez por eso haya advenido lo de que fue nazareno:un melenudo asceta,muerto crucificado.
Los esenios fueron pues piadosos,pero por judíos tradicionales,creyentes y practicantes del pueblo elegido.Sólo los monjes de Qumrán vivieron retirados del mundo,dedicados principalmente a la oración y al estudio del Antiguo Testamento.Y Hans Küng vuelve a ser ortodoxo,pues cree probable que Juan el Bautista fuese esenio,y niega que Jesús lo fuese:cuando sucedió lo contrario,aunque con Jesús como esenio seglar,no monje.Y Küng vuelve a ser ortodoxo:Jesús no fue esenio,porque ni la comunidad de Qumrán ni el movimiento esenio aparecen mencionados en los escritos neotestamentarios,redactados todos a partir del 80 d.C.,y modificados por copistas muy posteriores.No nos han llegado todos los escritos de Qumrán,y además los monjes de Qumrán,que son los que redactaban esos textos,no se ocupaban ni pensaban en los esenios laicos de Nazareth.Pero Jesús,el histórico,no fue esenio seglar porque Albert Schweitzer llamara la atención sobre el hecho de que los evangelios no presentan a Jesús como un personaje socialmente adaptado.Tenido evidentemente por loco por su propia madre y hermanos,por demasiado creyente en el judaísmo histórico,mal interpretado por los monjes esenios.Sin que sepamos nada de su vida pública,de su predicación,aunque siga creyendo que su principal credo fue la inminente venida del Mesías a redimir a su pueblo de los romanos.Vivió célibe,aunque los esenios seglares podían casarse,y la mayoría de los de Qunrán eran casados.Lo de la Magdalena puede ser invento evangélico,y vuelve a confundirse Han Küng al decir 1)que Jesús no fue muy espiritual ni asceta,tenía trato con impuros y maleantes,y no le importaba provocar escándalos,si exceptuamos el del Templo de Jerusalén,en sus últimos días de vida.Hans Küng tampoco conoce las predicaciones de Jesús,y mejor es que se calle;pues resulta que Jesús fue,en muchos aspectos,contrario a como Küng le piensa:fanático observante de la Ley,como los monjes de Qumrán,y en gran parte los esenios seglares.Es pues hipótesis de Küng que el Jesús de vida pública comiera y bebiera con los suyos,y participara en banquetes.Pues lo hacía en la medida en que lo hacían todos los esenios seglares de Nazareth,que no los de Qumrán.El Jesús de Küng vuelve a ser más evangélico que histórico,más Cristo que Jesús.
Cierto que Jesús no formuló ninguna regla comunitaria,pues no fue monje-jerarca,y menos fundador de orden monástica europea.Y volver a basarse en los evangelios para afirmar esto ya me cansa.Siendo de nuevo Küng demasiado sabio,al saber y afirmar que Jesús no exigió prácticas regulares de piedad,ni largas oraciones,ni ropajes distintivos,ni baños rituales.Parece como si Hans Küng ignorara que la mayoría de los esenios fueron seglares,dedicados la mayoría a la agricultura,y el resto a labores comunitarias;con Jesús como excepción,seglar predicador,aunque sólo unos tres años,por lo que es el único que fue sentenciado a muerte.Repito que por lapidación,como hereje.
Hans Küng no conoce pues al Jesús histórico,y por eso lo cree intrajudío,de distintas opciones religiosas,armonizador entre las exigencias de la ley y las de la vida diaria.Fariseo en suma,lo que es un tremendo disparate.
Desde luego,los evangelios hablan mal e injustamente de los fariseos,única confesión judía tras la diáspora,y este hecho,algo humano,tampoco los muestra como muy Palabra de Dios,sí tal vez del Dios católico,con perenne rivalidad interreligiosa.
El problema es que cuanto Küng dice sobre los fariseos es más aplicable a los esenios:separados,tomándose la religión y religiosidad muy en serio,observando escrupulosamente los Mandamientos,Israel como pueblo santo,purificaciones rituales,cierta importancia de la mujer en la vida comunitaria,adaptación de la Ley a las circunstancias,al tiempo presente.
Es pues curioso que Küng,buen conocedor de los evangelios,diga que Jesús,el histórico,fue fariseo,mientras yo lo considero esenio laico.¿Qué diferencias esenciales existían,pues,entre fariseos y esenios laicos,en tiempos del histórico Jesús?.Los esenios odiaban al Templo de Jerusalén,y por tanto estaban apartados del judaísmo oficial,y efectivamente fariseo significa separado;no se oponen bélicamente a Roma,a los dominadores romanos,pero tampoco colaboran con ellos,ni les apoyan y toleran;los monjes esenios de Qumrán se dedican a la oración y al estudio de sus Sagradas Escrituras,que interpretaron con originalidad,con demasiada fe,sintiéndose mucho más pueblo elegido que los fariseos;y por eso esas interpretaciones,especialmente las referidas al Mesías (Cristo en griego) son más erróneas,desembocando en la creencia de que vendría muy inmediatamente a redimir a su pueblo de los romanos.
Jesús es así un esenio laico de la colonia de Nazareth,en familia bélicamente enfrentada a los romanos:1)su tío Ezequias,primer esposo de María,crucificado por rebelde antirromano,vencido en combate;por supuesto,constructor de barcos de pesca como profesión,hasta que se alzó en armas contra los romanos;2)su hermano Judas,fundador de los zelotas,iden.;3)ya lapidado Jesús,su hermano Simón heroico codefensor de Jerusalén contra los romanos,en la II guerra contra ellos,decapitado en el foro romano.
Nunca cito a los evangelios,ni me baso en ellos,por ser totalmente ahistóricos,totalmente literarios.Pero la autoridad de Moisés más visible en fariseos que en esenios,que son los que verdaderamente se consideran separados.
¿Eran,los que llamamos esenios,una especie de fariseos,más ortodoxos que los fariseos oficiales;una secta farisea,a la derecha del faraseísmo oficial?.Puede ser,porque los textos de Qumrán se han encontrado en una cueva,pero quienes los redactaron no vivían en cuevas.La principal comunidad esenia residía en Qumrán,donde únicamente existía monasterio,aunque casi todos eran seglares,dedicados a la agricultura y ganadería,al comercio,y por tanto a la economía del monasterio;colonias de esenios,más o menos importantes y numerosas,en las principales ciudades y pueblos.
Estoy defendiendo pues la tesis de que los esenios no se llamaron así,sino que fueron históricamente fariseos también,aunque distintos,y originales,a los que colaboraban con el Templo de Jerusalén.Heterodoxos pues para el fariseismo oficial,más ortodoxos en cuanto parte del pueblo elegido,del pueblo judío.
De ahí procede la paradoja de que cuanto el catolicismo,con base en los Evangelios,dice sobre Jesús le hace más esenio que fariseo.Y desde luego debió existir tal rivalidad entre fariseos que llamamos esenios,y fariseos oficiales,que se odiaron en los tiempos de Jesús,y se odiaron cuando los seguidores de Jesús se llamaron ya cristianos.Y esto nos ayuda a comprender mejor 1)al Saulo fariseo,perseguidor de cristianos;2)al Pablo fundador de cristianismo,aunque de un cristianismo distinto al que puede leerse en el Nuevo Testamento,con textos falsificados al efecto,tras el siglo IV d.C.
Los amores al pueblo son más católicos que fariseos y esenios,si llamamos esenios a los fariseos (separados) que se distanciaron del judaísmo oficial y del Templo de Jerusalén.Pero los amores a Dios fueron,evidentemente,más sinceros y profundos en los fariseos-esenios.
El Sermón de la Montaña es católico,evangélico,no consta que sea histórico,que lo pronunciara realmente Jesús.Pero puedo aceptar que los fariseos que estamos llamando oficiales,los corregidores del templo de Jerusalén,se sintieron más orgullosos de su fe y forma de ser que los que llamamos esenios,a partir del descubrimiento de los textos de Qumrán.Pero de nuevo la paradoja:menos justos.En cuanto a que esenios y fariseos oficiales se apartaran de los impuros (pecadores),o sintieran desprecio por el pueblo llano,no me consta.Sí que los fariseos oficiales estaban más mezclados con el pueblo,vivían más en sociedad,eran (de nuevo la paradoja) menos separados,menos fariseos.
Las gracias divinas son también muy católicas,pero debo insistir en que los fariseos esenios eran más practicantes y devotos que los oficiales y colaboradores del Templo.
Jesús no anunció reino de Dios alguno,no se consideró Mesías,no se autodenominó Hijo del Hombre,ni fue llamado así,y los que esperaban al Mesías triunfante fueron los que estamos llamando fariseos esenios,no los oficiales.Murió lapidado,por hereje,pero no se saltó palabra u obra alguna,ni tabúes culturales,ni tuvo tanta experiencia de Dios como dice Küng.No debemos considerarlo profeta,puesto que si llamamos profecía a su predicación y credo (llegada inminente del Mesías a liberar a su pueblo de los romanos),no se cumplió,y por eso los judíos abandonaron en masa el cristianismo,tras perder dos o tres guerras contra los romanos,y ser arrasadas sus principales ciudades,muertos en batalla casi todos sus varones,y expatriados los supervivientes.Jesús tampoco prometió perdón alguno,no fundó Iglesia,y el Nuevo Testamento,muy corregido después,se redactó entre finales del siglo I al III d.C.
Jesús no se atribuyó pues poder alguno,y en realidad no predicó evangelio (buena nueva) alguno.Menos lo escribió.¿Más que Jonás y todos los profetas?.Si no hubiese sido lapidado no habría pasado a la historia,no habría existido cristianismo,que no ha sido obra suya,sino de predicadores distintos,a partir especialmente de san Pablo.Supo menos que creemos que supo Salomón,pues lo que tuvo Salomón fue una numerosa corte de sabios consejeros,que le inventaron hasta el Espíritu Santo.
Desde luego,el pueblo judío no tiene responsabilidad alguna en la lapidación de Jesús,pues fue sentencia del Sanedrín,firmada por Poncio Pilatos con su aprobación.Y no creo que el antisemitismo nacionalsocialista alemán tenga base alguna cristológica.De la lapidación de Jesús fueron mucho más responsables los saduceos que los fariseos,pues eran más numerosos en el Sanedrín,y fueron los que instruyeron el proceso.Hans Küng sabe pues poco de historia también,por saber mucho de evangelios.Poncio Pilatos firmó sentencia,pero no intervino en más.No creo pues que Jesús criticara religiosidad tradicional alguna,y desde luego sí debió tener de la Tora,de la Ley,una concepción que escandalizara a los saduceos,nada practicantes de ella.
Jesús no se llamó pues nunca rey de los judíos,rey-Mesías.
Las predicaciones de Jesús,y sobre todo su enfrentamiento al Templo de Jerusalén,sí fueron una gran provocación religiosa contra los saduceos.A poco que se conozca el credo saduceo,se comprende que no son judíos religiosos,pues eran ya los verdaderos separados (fariseos) del pueblo de Israel como elegido de Yahvé,del judaísmo religioso por tanto.Ni siquiera creo que Jesús predicara para incitar al pueblo a que creyera en sus doctrinas.Cuando alguien se autoimpone una misión,que llamamos vocación,intenta cumplirla.Y la misión que se autoimpuso Jesús fue la predicación de su convicción,errónea,de que había llegado la hora de que el Mesías viniera a redimir y liberar a su pueblo de los romanos.Fue pues un creyente excesivo,incluso dentro de la colonia esenia.Pero no predicó rebelión alguna,ni la practicó.Sí su familia.De ahí que Jesús no fuera rebelde,precisamente por esenio,aunque sigamos llamando así a una parte,minoritaria,de los fariseos.Küng sigue creyendo,y diciendo,que Jesús pretendió ser Mesías,o que lo fue,y es bastante disparate para que creamos a este teólogo,aunque al creer esto sea muy católico de nuevo.
Jesús es pues falso maestro,profeta engañoso,embaucador y blasfemo,1)para los saduceos al 100 %;2)para los fariseos al 70 % al menos.En el destino han creido muchos,y al parecer también Hans Küng,no yo.Y como Jesús no fue colgado de cruz alguna,ignoro si fue considerado,en sus días,maldito de Dios (Yahvé).
Nada pues de lo que afirma el catolicismo sobre Jesús es cierto:aspirar al poder político,no pagar impuestos,incitaciones a la rebelión,considerarse rey-Mesías.No fue rebelde contra Roma,ni revolucionario político.Si viniera Jesús ahora,por renacimiento milagroso,sería muchísimo más anticatólico que yo.¿Culpable de la muerte de Jesús?.El Sanedrín.Pero ni el Concilio Vaticano II supo historia:pues no hay que confundir a Jesús con Cristo,ya que Cristo (Ungido,Mesías) es invento católico,no realidad histórica.
El Jesús histórico es evidentemente judío;el Cristo,todo lo contrario,puesto que dejaron de creer en él hacia el año 70 d.C.,y deben creer en el menos desde el 80 d.C.,en que se comenzaron a escribir y divulgar los evangelios hoy canónicos,el Nuevo Testamento.Y Hans Küng es tan creyente,que sigue considerando hoy día elegido al pueblo hebreo.Por supuesto,al Jesús histórico tampoco lo conocen,ni lo más mínimo,los judíos.Si hoy regresara,la Sinagoga está más cerca de él que la Iglesia católica,y todas las cristianas,pero él 1)rechazaría la Sinagoga al 70 %,2)y a todas las confesiones cristianas al 100 %.
Si dios es universo,su concepto religioso,visto desde el lado humano,no han existido nunca Dioses sufrientes,ni crucificados.Y Hans Küng sigue siendo imbécil,pues parece sumarse a la creencia teológica de que ha existido una Pasión que tiene lugar dialécticamente dentro de la Trinidad,entre Dios y Dios,o incluso de Dios contra Dios.
La muerte de Dios es también concepto filosófico,cierto respecto a los dioses religiosos,Dioses-inventos,radicalmente falsa si consideramos divino al universo,por seguir aceptando la conocida frase y título de Spinoza:Deus,sive Natura.Hay que terminar pues también con el Dios Providencia católico,ante la evidencia de que en el universo,y sobre todo en la Tierra,no todo es bien.O mejor:en el universo todo es perfección,en la Tierra 1)no todo lo hecho por el ser humano es bueno;2)frente a la salud existe la enfermedad,frente a la riqueza la pobreza,etc.
Desde luego,como el catolicismo es contradicción permanente,reconoce que Jesús (sólo hombre) tenía a Yahvé (invento de Moisés) por su Dios.Y no consta que le llamase Padre,más que en los inventados evangelios.La Trinidad existe pues sólo como teología católica:1)Jesús es Cristo;2)Cristo es Dios;3)consubstancial con Dios Padre (Yahvé,Dios religioso de Jesús) y el Espíritu Santo (invento de los consejeros de Salomón,como tantas veces recuerdo).
Si Dios es religioso,católico,no estuvo presente en Auschwitz,porque,en cuanto antijudíos,esos alemanes no se comportaron como católicos.Si dios es universo,no es ser humano,y por lo tanto tampoco participó concretamente en Auschwitz.Los Dioses buenos,justos y poderosos,vuelven a ser católicos,y tienen que permitir eso y todo,por cuanto no existen.
Estoy cansado de conceptos humanos de Dios.Dios quiere;Dios no quiere;Dios permite o no.Al ser la máxima evolución mental de este planeta,ni siquiera el ser humano es su Dios o dios.Puede ser que nuestra mente,amor,voluntad,libertad,y otras capacidades nos acerquen al universo-espíritu,si por tal entendemos el universo amaterial.El sol procede y orbita alrededor de un astro casi todo de neutrinos,con algo ya de hidrógeno.Este astro debe proceder y girar alrededor de otro más inmaterial aún,por cuanto la materia se inicia con el hidrógeno.Aspiremos pues a una humanidad y Tierra más perfectas,y dejemos de creer en Dioses-inventos.Dios es omnipotente si es universo,no si es Yahvé,Cristo,Alá,Júpiter,etc.
Para mí ateismo es negar dioses inventados por el ser humano,que no sé cuantos miles son,aunque cada creyente tenga el suyo (monoteísmo) o los suyos (politeísmo).No olvidemos que condenaron a la cicuta a Sócrates por apartar a la juventud de los dioses griegos.
En Auschwitz no intervino pues ni el Dios judío (Jahvé),ni el católico (Trinitario);porque no puede intervenir lo que no existe más que en creencias religiosas.Por eso,efectivamente,todos o gran parte de los sufrientes en Auschwitz soportaron religiosamente su martirio y su dolor.Pero asesino también el catolicismo,y mucho,y todos los cristianismos,porque la Inquisición y la hoguera han sido también hechos históricos.
