Jesús,nazareno (IV)
Seis libros y un epílogo
XLI.- Jesús,nazareno (IV)
Ya he dicho que Jesús fue esenio,pero del grupo laico de Nazaret,al que debió pertenecer también su tío.Este grupo estuvo,pues,muy relacionado con lo que hemos llamado insurrección,incluso armada,contra los romanos,precisamente porque fueron los monjes del monasterio esenio de Qumrán los que se confundieron al creer y predicar la inminente llegada del Mesías para redimir a su pueblo de los romanos.También creo que creían en un Dios más cercano al Elohim de Abraham que al Yavéh de los judíos.
En Judea los fariseos no deben ser considerados secta religiosa.Los nacionalistas o zelotes y los esenios sí.Y ya sabemos que los zelotes fueron fundados o creados por Judas,hermano de Jesús;como continuadores de la rebelión armada contra Roma de su tío.
Como ya he dicho que Jesús no fue revolucionario,no tengo que negar que fuese zelote.Pero nacionalista sí.Los nazarenos son así los cabecillas de este nacionalismo nazareno,que unas veces es de militar rebelión contra Roma (el tío de Jesús,y su hermano Judas),y otras veces es de simple sentimiento (María,José,Jesús y Santiago);entre ambos grupos Simón fue un nacionalista que terminó siendo militar,pero limitándose a defender a Jerusalén,sin ser guerrillero contra los romanos.
Desde luego,por cuanto Jesús se limita a predicar la inminente venida del Mesías para liberar a su pueblo de los romanos,es precisamente el único esenio que conocemos que predicara sus creencias.Los monjes de Qumrán,responsables del error,se limitaban al estudio y la oración,sin salir del Monasterio.Pero lo que predicó Jesús no tiene nada que ver con el cristianismo (mesianismo) neotestamentario,y por tanto hay que distinguirlo del mesianismo (cristianismo) esenio:inmediata venida del Mesías para liberar a su pueblo de los romanos.
El mesianismo de Qumrán es pues violento en unos (el tío de Jesús y su hermano Judas),y pacífico en otros (Jesús y su hermano Santiago).De un pacifismo adherido a la lucha,cuando se declara la II guerra contra los romanos,en Simón,hermano también de Jesús.
Fue precisamente el cristianismo de los judeohelenistas el que fue violento,porque transformaron a Jesús en Mesías precisamente para que la predicación de Jesús terminara en guerra armada contra los romanos.Recuerden que predican que quien va a llegar para liberar a Judea ya no es el Mesías,sino Cristo (Jesús-Mesías).Y el no cumplimiento de esta profecía será lo que aparte a los judíos supervivientes,y ya en la diáspora,del cristianismo,para regresar a las creencias fariseas.
Yo también pensé al principio si Jesús pudiera ser el Maestro de Justicia de los esenios,pero en seguida llegué a la conclusión de que no.El Maestro de Justicia del que se habla en los manuscritos esenios es una figura legendaria,muy cercana en el tiempo a la época de los Macabeos.Y después sería,en cuanto nombre,uno de los dos Superiores de la comunidad esenia,al menos de la de Qumrán.Pero Qumrán fue destruido el 68 d.C. por los romanos,en la II guerra judaica,dos años antes que Jerusalén,y dos años después de iniciada esa guerra,lo que demuestra que terminó apoyando la insurrección armada contra los romanos,hasta el punto de que,tomado y destruido Qumrán,fue sede de campamentos militares romanos.
Los monjes de Qumrán,y por tanto el Monasterio,no tuvieron pues nada que ver con los judíos helenistas inventores del cristianismo (transformación del mesianismo esenio de Jesús en cristianismo por ser Jesús el Mesías,Cristo en griego).Pero como el cristianismo es una falsificación religiosa radical del mesianismo esenio,el cristianismo se tambalea por no tener nada que ver con las predicaciones de Jesús.
Juan Arias,que es el autor que comento,conoce en este libro poco el monasterio de Qumrán.No es que los monjes casados vivieran alrededor del monasterio en edificios separados,porque quienes así vivieron fueron los laicos encargados de todas las labores de la comunidad,desde la agricultura,casi toda de regadío,a los oficios manuales que toda comunidad de cuatro mil miembros precisa:fontanería,carpintería,etc.Los monjes esenios fueron pues todos célibes,sometidos a celibato.Hay que distinguir pues entre el Monasterio de Qunrán,y los que vivieron en sus alrededores:casi cuatro mil esenios casi todos laicos,hombres,mujeres y niños;además de los laicos esenios de Nazaret,uno de los cuales,y el único conocido con nombre,fue precisamente Jesús.El otro probablemente su tío.
Al ser Jesús célibe,aunque fue laico,podemos pues considerarle lejano y distinto antecedente de lo que con el tiempo serán monjes soldados:los templarios por ejemplo.Con la gran diferencia de que Jesús fue célibe laico,sin actividad militar alguna,y estos monjes soldados no fueron laicos.
Desde luego los monjes esenios,los del Monasterio de Qumrán,interpretaron el Antiguo Testamento en forma original y personal,por lo que son sectarios frente al judaísmo oficial de su época:saduceos y fariseos.Y ni siquiera se creían adscritos al Templo de Jerusalén,del que lamentan que esté en manos de los saduceos y fariseos.
No me consta pues que los esenios de Qumrán fuesen un grupo radical que ponía en cuestión la eficacia de los sacrificios,aunque ellos no los practicaban;sí podemos aceptar que creían impuro al Templo de Jerusalén por estar regido por los saduceos y fariseos,y no legitimaban a los saduceos como casta sacerdotal judía.
Si acaso fueron elitistas,como dice Juan Arias,es por creerse judíos de pensamiento propio.Y más que creer en el inminente fin del mundo creían en la inminente venida del Mesías para liberar a su pueblo de los romanos,como tantas veces digo.Sin embargo no fueron belicistas,hasta que sí pelearon contra Roma,una vez declarada la II guerra contra los romanos,no por ellos,sino por las predicaciones cristianas de los judíos helenistas.
El cristianismo no nace pues de los esenios,porque esenio laico fue Jesús.Nació de los judíos helenistas.
No me consta que los esenios rechazaran a los paganos o gentiles,aunque es lógico que se creyeran distintos,pues el invento de Moisés consiste en creer que los judíos son pueblo elegido de Yavéh,dios único.
Los monjes y superiores del Monasterio tenían reglas internas severas,pero no los laicos.Como Jesús fue esenio laico,obvio que no estuvo sometido a esas reglas.
Puede ser que,en la práctica,los monjes del Monasterio de Qumrán no admitiesen aspirantes a monjes con defectos físicos,pues no conozco a ninguno de esos monjes que los tuviera.Pero debían admitir esos defectos en los laicos,pues Jesús fue esenio laico siendo bastante deforme.
Como Jesús no fue ningún enviado especial de Dios,ya he dicho que no puedo comentar mucho el libro que resumo,puesto que tendría que redactar uno nuevo.Juan Arias es creyente,a menos a nivel de cristianismo bíblico,aunque presuma de original.
Existió comunidad de bienes en el Monasterio de Qumrán,pero ignoro si practicaron esa costumbre los laicos de Nazaret.De todas formas el Jesús de la predicación no tuvo bienes,y yo distingo entre el Jesús histórico,el neotestamentario o bíblico,y el de la fe o católico.Lo de la bolsa en común para los gastos de la comunidad apostólica y para dar limosna a los pobres es pues cristianismo evangélico,bíblico por tanto.
En forma alguna simpatizó el Jesús histórico con los fariseos,ni es fariseísmo lo que predicó Jesús.Este periodista que es Juan Arias cree histórico al Jesús bíblico,y por tanto cuando no comprende acontecimientos inventa.Los fariseos fueron siempre enemigos de los judíos helenistas,y por tanto de los cristianos;menos de los esenios,porque los esenios no tuvieron proyección social,si exceptuamos la predicación de Jesús.Y como me consta la radical ahistoricidad de los Evangelios,no tengo por qué hacer extensos mis escritos comentando mucho lo que dice Juan Arias.Sí es cierto,sin embargo,que los fariseos estaban más cercanos a los esenios que los saduceos,pero no hasta el punto de aceptar la inmediata venida del Mesías a liberar a su pueblo,que es lo que predicó Jesús.Y como Juan Arias sólo conoce al Jesús bíblico,digamos al Cristo,no tengo que aceptar como históricas buenas relaciones entre el Jesús público,el de la predicación,y los fariseos.Creo sin embargo que cuando Jesús fue lapidado no lloró ningún fariseo.Y como el proceso de Jesús no fue el que narran los Evangelios,huelgan más comentarios.Las coincidencias que existen entre fariseísmo y cristianismo se deben a que el cristianismo es mesianismo evangélico,no histórico.
La doctrina que Juan Arias cree predicó Jesús es pues doctrina evangélica,y por eso hay coincidencias entre cristianismo y fariseísmo.Pero Jesús predicó como el esenio laico que era,y por tanto no predicó como cristiano.Está bien que se crea en religiones,pero no que se confunda religión con historia.
XLI.- Jesús,nazareno (IV)
Ya he dicho que Jesús fue esenio,pero del grupo laico de Nazaret,al que debió pertenecer también su tío.Este grupo estuvo,pues,muy relacionado con lo que hemos llamado insurrección,incluso armada,contra los romanos,precisamente porque fueron los monjes del monasterio esenio de Qumrán los que se confundieron al creer y predicar la inminente llegada del Mesías para redimir a su pueblo de los romanos.También creo que creían en un Dios más cercano al Elohim de Abraham que al Yavéh de los judíos.
En Judea los fariseos no deben ser considerados secta religiosa.Los nacionalistas o zelotes y los esenios sí.Y ya sabemos que los zelotes fueron fundados o creados por Judas,hermano de Jesús;como continuadores de la rebelión armada contra Roma de su tío.
Como ya he dicho que Jesús no fue revolucionario,no tengo que negar que fuese zelote.Pero nacionalista sí.Los nazarenos son así los cabecillas de este nacionalismo nazareno,que unas veces es de militar rebelión contra Roma (el tío de Jesús,y su hermano Judas),y otras veces es de simple sentimiento (María,José,Jesús y Santiago);entre ambos grupos Simón fue un nacionalista que terminó siendo militar,pero limitándose a defender a Jerusalén,sin ser guerrillero contra los romanos.
Desde luego,por cuanto Jesús se limita a predicar la inminente venida del Mesías para liberar a su pueblo de los romanos,es precisamente el único esenio que conocemos que predicara sus creencias.Los monjes de Qumrán,responsables del error,se limitaban al estudio y la oración,sin salir del Monasterio.Pero lo que predicó Jesús no tiene nada que ver con el cristianismo (mesianismo) neotestamentario,y por tanto hay que distinguirlo del mesianismo (cristianismo) esenio:inmediata venida del Mesías para liberar a su pueblo de los romanos.
El mesianismo de Qumrán es pues violento en unos (el tío de Jesús y su hermano Judas),y pacífico en otros (Jesús y su hermano Santiago).De un pacifismo adherido a la lucha,cuando se declara la II guerra contra los romanos,en Simón,hermano también de Jesús.
Fue precisamente el cristianismo de los judeohelenistas el que fue violento,porque transformaron a Jesús en Mesías precisamente para que la predicación de Jesús terminara en guerra armada contra los romanos.Recuerden que predican que quien va a llegar para liberar a Judea ya no es el Mesías,sino Cristo (Jesús-Mesías).Y el no cumplimiento de esta profecía será lo que aparte a los judíos supervivientes,y ya en la diáspora,del cristianismo,para regresar a las creencias fariseas.
Yo también pensé al principio si Jesús pudiera ser el Maestro de Justicia de los esenios,pero en seguida llegué a la conclusión de que no.El Maestro de Justicia del que se habla en los manuscritos esenios es una figura legendaria,muy cercana en el tiempo a la época de los Macabeos.Y después sería,en cuanto nombre,uno de los dos Superiores de la comunidad esenia,al menos de la de Qumrán.Pero Qumrán fue destruido el 68 d.C. por los romanos,en la II guerra judaica,dos años antes que Jerusalén,y dos años después de iniciada esa guerra,lo que demuestra que terminó apoyando la insurrección armada contra los romanos,hasta el punto de que,tomado y destruido Qumrán,fue sede de campamentos militares romanos.
Los monjes de Qumrán,y por tanto el Monasterio,no tuvieron pues nada que ver con los judíos helenistas inventores del cristianismo (transformación del mesianismo esenio de Jesús en cristianismo por ser Jesús el Mesías,Cristo en griego).Pero como el cristianismo es una falsificación religiosa radical del mesianismo esenio,el cristianismo se tambalea por no tener nada que ver con las predicaciones de Jesús.
Juan Arias,que es el autor que comento,conoce en este libro poco el monasterio de Qumrán.No es que los monjes casados vivieran alrededor del monasterio en edificios separados,porque quienes así vivieron fueron los laicos encargados de todas las labores de la comunidad,desde la agricultura,casi toda de regadío,a los oficios manuales que toda comunidad de cuatro mil miembros precisa:fontanería,carpintería,etc.Los monjes esenios fueron pues todos célibes,sometidos a celibato.Hay que distinguir pues entre el Monasterio de Qunrán,y los que vivieron en sus alrededores:casi cuatro mil esenios casi todos laicos,hombres,mujeres y niños;además de los laicos esenios de Nazaret,uno de los cuales,y el único conocido con nombre,fue precisamente Jesús.El otro probablemente su tío.
Al ser Jesús célibe,aunque fue laico,podemos pues considerarle lejano y distinto antecedente de lo que con el tiempo serán monjes soldados:los templarios por ejemplo.Con la gran diferencia de que Jesús fue célibe laico,sin actividad militar alguna,y estos monjes soldados no fueron laicos.
Desde luego los monjes esenios,los del Monasterio de Qumrán,interpretaron el Antiguo Testamento en forma original y personal,por lo que son sectarios frente al judaísmo oficial de su época:saduceos y fariseos.Y ni siquiera se creían adscritos al Templo de Jerusalén,del que lamentan que esté en manos de los saduceos y fariseos.
No me consta pues que los esenios de Qumrán fuesen un grupo radical que ponía en cuestión la eficacia de los sacrificios,aunque ellos no los practicaban;sí podemos aceptar que creían impuro al Templo de Jerusalén por estar regido por los saduceos y fariseos,y no legitimaban a los saduceos como casta sacerdotal judía.
Si acaso fueron elitistas,como dice Juan Arias,es por creerse judíos de pensamiento propio.Y más que creer en el inminente fin del mundo creían en la inminente venida del Mesías para liberar a su pueblo de los romanos,como tantas veces digo.Sin embargo no fueron belicistas,hasta que sí pelearon contra Roma,una vez declarada la II guerra contra los romanos,no por ellos,sino por las predicaciones cristianas de los judíos helenistas.
El cristianismo no nace pues de los esenios,porque esenio laico fue Jesús.Nació de los judíos helenistas.
No me consta que los esenios rechazaran a los paganos o gentiles,aunque es lógico que se creyeran distintos,pues el invento de Moisés consiste en creer que los judíos son pueblo elegido de Yavéh,dios único.
Los monjes y superiores del Monasterio tenían reglas internas severas,pero no los laicos.Como Jesús fue esenio laico,obvio que no estuvo sometido a esas reglas.
Puede ser que,en la práctica,los monjes del Monasterio de Qumrán no admitiesen aspirantes a monjes con defectos físicos,pues no conozco a ninguno de esos monjes que los tuviera.Pero debían admitir esos defectos en los laicos,pues Jesús fue esenio laico siendo bastante deforme.
Como Jesús no fue ningún enviado especial de Dios,ya he dicho que no puedo comentar mucho el libro que resumo,puesto que tendría que redactar uno nuevo.Juan Arias es creyente,a menos a nivel de cristianismo bíblico,aunque presuma de original.
Existió comunidad de bienes en el Monasterio de Qumrán,pero ignoro si practicaron esa costumbre los laicos de Nazaret.De todas formas el Jesús de la predicación no tuvo bienes,y yo distingo entre el Jesús histórico,el neotestamentario o bíblico,y el de la fe o católico.Lo de la bolsa en común para los gastos de la comunidad apostólica y para dar limosna a los pobres es pues cristianismo evangélico,bíblico por tanto.
En forma alguna simpatizó el Jesús histórico con los fariseos,ni es fariseísmo lo que predicó Jesús.Este periodista que es Juan Arias cree histórico al Jesús bíblico,y por tanto cuando no comprende acontecimientos inventa.Los fariseos fueron siempre enemigos de los judíos helenistas,y por tanto de los cristianos;menos de los esenios,porque los esenios no tuvieron proyección social,si exceptuamos la predicación de Jesús.Y como me consta la radical ahistoricidad de los Evangelios,no tengo por qué hacer extensos mis escritos comentando mucho lo que dice Juan Arias.Sí es cierto,sin embargo,que los fariseos estaban más cercanos a los esenios que los saduceos,pero no hasta el punto de aceptar la inmediata venida del Mesías a liberar a su pueblo,que es lo que predicó Jesús.Y como Juan Arias sólo conoce al Jesús bíblico,digamos al Cristo,no tengo que aceptar como históricas buenas relaciones entre el Jesús público,el de la predicación,y los fariseos.Creo sin embargo que cuando Jesús fue lapidado no lloró ningún fariseo.Y como el proceso de Jesús no fue el que narran los Evangelios,huelgan más comentarios.Las coincidencias que existen entre fariseísmo y cristianismo se deben a que el cristianismo es mesianismo evangélico,no histórico.
La doctrina que Juan Arias cree predicó Jesús es pues doctrina evangélica,y por eso hay coincidencias entre cristianismo y fariseísmo.Pero Jesús predicó como el esenio laico que era,y por tanto no predicó como cristiano.Está bien que se crea en religiones,pero no que se confunda religión con historia.
0 comentarios