Los trascendentales
Naderías metafísicas
II.- Los trascendentales
Llamamos así a los aspectos derivados de modo necesario del ente,como pueden ser la unidad,verdad,bondad y belleza.Inició su estudio Felipe el Canciller,en su Summa de bono (1236).Y lo perfeccionó Santo Tomás de Aquino,aunque en realidad fueron temas estudiados ya por Aristóteles.
Aunque sea verdad que cuanto vemos es ser o ente,nosotros vemos las cosas como entes concretos,o tipos de entes:árboles,casas,libros u hombres.Y apreciamos claramente sus principios constitutivos:su color,tamaño,etc.La nada en realidad no existe,aunque sí existe la ausencia de seres;pero en el universo cuando no existen astros existe espacio,y sobre la faz de la Tierra al menos atmósfera.
Nociones predicamentales son las que expresan un modo particular del ser,y conceptos transcendentes los que designan aspectos que pertenecen esencialmente al ente:la unidad por ejemplo.Atendiendo a la distinción afirmamos que cada ser es algo,y después es cuando lo concebimos como verdadero,bueno o conveniente.
Los trascendentales son pues realidades y nociones,propiedades comunes a todo ente.
Por unidad o unicidad esencial no entendemos pues que exista una sola cosa,sino que el ente es indiviso.Y no porque no se pueda dividir,sino porque la filosofía no es física,y por tanto no estudia al ser como compuesto de moléculas,y éstas de átomos.
Como la metafísica tradicional es teológica,afirma que Dios es el ente que carece de partes.Al concebir sin embargo yo a dios como átomo o partícula que termina en universo,lo concibo como duple a cada estrella,y por tanto sí tiene partes.Pero la unidad a que nos estamos refiriendo es la identificada con la esencia,y por tanto no caben distinciones entre unidad substancial,accidental y de orden,pues sería referirnos al ser en cuanto esencia, accidentes y relación.La multiplicidad se opone pues a la unidad,pero porque el ser es múltiple,más de uno.La identidad,igualdad y semejanza son relaciones entre entes,y pueden ser definidas como lo uno en la substancia,en la cantidad y en la cualidad.Mientras la diversidad,diferencia y distinción son también relaciones entre entes,que pueden ser definidas como multitud,especialización e individuación en la esencia.
La verdad es pues adecuación entre realidad y pensamiento,más que propiedad trascendental del ser.Un ente no es pues verdadero por ser inteligible,y los entes no son verdaderos según se relacionen con la inteligencia divina o la humana,en primer lugar porque no tenemos certeza de que dios es inteligente,si por inteligencia entendemos la humana.Cualquier ente se conoce en la medida en que está en acto,y por tanto verdad es acierto en ese conocimiento.El ente no se reduce pues a inteligibilidad humana,y los que hablan tanto de dios mejor es que se dediquen a la teología,por cuanto hay diferencias entre los entes materiales o creados,los espirituales creados,y los espirituales autocreados,siendo estos últimos evolución de lo que yo llamo átomo divino,que al fraccionarse produce lo que yo llamo radiación alfa,creadora de la beta o estrella;poseyendo las masas y antimasas divinas,sus radiaciones o antirradiaciones alfas,y las betas,radiaciones o antirradiaciones gamma.
Podemos sin embargo aceptar diferencias entre la verdad ontológica y lógica,siendo en realidad verdad la adecuación entre ente y pensamiento,como dije antes.Que el entendimiento humano se ordene de suyo a la verdad es ya algo exagerado,pues si fuese cierto no existiría error humano.
La bondad es más bien utilidad,pues solemos llamar buenas a las cosas o entes que nos benefician.Y no podemos llamar ser al obrar,vivir o perfeccionarse,porque la operatividad y perfección son atributos esenciales,y la vida es más bien existencia.
En metafísica hay muchas frases inciertas,y una de ellas es que ser y bien equivalen (ens et bonum convertuntur).Lo bueno sí es el ente en cuanto apetecible,y a eso llamamos antes utilidad.La bondad de las cosas no es su capacidad de suscitar amor,porque sería una bondad poco esencial.Las cosas no son buenas porque las queremos,sino que más bien debemos quererlas por ser buenas.El fundamento de que algo sea apetecible puede ser su perfección,pero no todas las cosas apetecen lo perfecto,en primer lugar porque muchas cosas carecen de la facultad de apetencia.Pero yo no me refiero a la perfección en cuanto acto,pues eso es admitir que el acto es perfecto,y la potencia imperfecta.Si fuese el acto perfecto no existiría la imperfección,y ni siquiera podemos llamar perfección a la actualización del ser según su naturaleza.Perfecto puede ser lo completo,e imperfecto lo no acabado,pero en metafísica la perfección tiene que ser más intínseca a su esencia.En metafísica hay pues mucho galimatías,como puede ser la distinción entre lo acabado en cuanto a sus dimensiones (quantitas continua),en cuanto a capacidad operativa (quantitas virtutis),o en cuanto a la consecución del fin (consecutio finis);y no porque no sean conceptos distintos,sino porque la perfección tiene que ser esencial,sin distinción entre dimensión,operatividad y realización,distinciones que son accidentales.
No hay pues adecuación necesaria entre lo bueno y lo perfecto,porque son más bien tipos o clases de bondades,y por eso la metafísica habla también de lo bueno en cuanto es (bondad ontológica),y en cuanto realización o consecución del fin (bondad de plenitud).La filosofía escolástica es muy teológica,pero de dios católico.Es cierto,sin embargo,que no es lo mismo ser que ser bueno,porque en este contexto ser es existencia,y ser bueno utilidad.Las distinciones secundum quid y simpliciter son poco metafísicas,aunque sean conceptuales.Algo pues no es bueno en cuanto difunde su perfección,sino en cuanto la posee.
En metafísica sí pueden ser algo sinónimos los términos de bien y valor,aunque Max Scheler distinguiera entre bien y valor,pues entiende por valor el objeto de la ética,con lo que sería un valor utilitario.Ser metafísico es algo más que existencia,pues podemos admitir seres inexistentes,como yo digo que son los ángeles.Mal es privación del bien,y maldad metafísica sería imperfección ontológica.
Bello o hermoso puede ser lo que agrada al contemplarlo,y por tanto la belleza tampoco es muy metafísica,aunque sea lícito distinguir entre seres bellos y feos.Pero es una distinción subjetiva,una alusión al agrado o desagrado.Son por tanto muy literarias las distinciones entre bellezas inteligibles y sensibles,pues las primeras son percibidas por la inteligencia,y las segundas por los sentidos,pudiendo ser ambas igualmente bellas.La definición de Santo Tomás es pues correcta,puesto que dijo que es hermoso lo que nos agrada.Menos importante es ya distinguir entre belleza divina y belleza material,porque se trataría de grados de belleza.Y la belleza inteligible no es verdad y bondad moral,ni la fealdad error,ignorancia o vicio.Sí podemos distinguir entre belleza natural y artificial,siendo también belleza apetito que se aquieta al contemplar lo bello,y en esta sentido es bondad estética.Por eso es también cierto que belleza no es solamente placer o agrado,sino lo que causa que su contemplación sea grata,belleza pues esencial o metafísica.
Es pues distinguible lo pulcro de lo esencial,y belleza no es exactamente acabado o integridad,menos claridad.Son obvios los grados de belleza,pero no es tan cierta la identidad entre espiritualidad y belleza,porque la espiritualidad suele ser belleza inmaterial.Hay que diferenciar pues la belleza y bondad de su utilidad,y ni siquiera la belleza es atributo esencial de las cosas,por cuanto en la materialidad terrenal o terrestre hay que admitir entes u objetos feos.
II.- Los trascendentales
Llamamos así a los aspectos derivados de modo necesario del ente,como pueden ser la unidad,verdad,bondad y belleza.Inició su estudio Felipe el Canciller,en su Summa de bono (1236).Y lo perfeccionó Santo Tomás de Aquino,aunque en realidad fueron temas estudiados ya por Aristóteles.
Aunque sea verdad que cuanto vemos es ser o ente,nosotros vemos las cosas como entes concretos,o tipos de entes:árboles,casas,libros u hombres.Y apreciamos claramente sus principios constitutivos:su color,tamaño,etc.La nada en realidad no existe,aunque sí existe la ausencia de seres;pero en el universo cuando no existen astros existe espacio,y sobre la faz de la Tierra al menos atmósfera.
Nociones predicamentales son las que expresan un modo particular del ser,y conceptos transcendentes los que designan aspectos que pertenecen esencialmente al ente:la unidad por ejemplo.Atendiendo a la distinción afirmamos que cada ser es algo,y después es cuando lo concebimos como verdadero,bueno o conveniente.
Los trascendentales son pues realidades y nociones,propiedades comunes a todo ente.
Por unidad o unicidad esencial no entendemos pues que exista una sola cosa,sino que el ente es indiviso.Y no porque no se pueda dividir,sino porque la filosofía no es física,y por tanto no estudia al ser como compuesto de moléculas,y éstas de átomos.
Como la metafísica tradicional es teológica,afirma que Dios es el ente que carece de partes.Al concebir sin embargo yo a dios como átomo o partícula que termina en universo,lo concibo como duple a cada estrella,y por tanto sí tiene partes.Pero la unidad a que nos estamos refiriendo es la identificada con la esencia,y por tanto no caben distinciones entre unidad substancial,accidental y de orden,pues sería referirnos al ser en cuanto esencia, accidentes y relación.La multiplicidad se opone pues a la unidad,pero porque el ser es múltiple,más de uno.La identidad,igualdad y semejanza son relaciones entre entes,y pueden ser definidas como lo uno en la substancia,en la cantidad y en la cualidad.Mientras la diversidad,diferencia y distinción son también relaciones entre entes,que pueden ser definidas como multitud,especialización e individuación en la esencia.
La verdad es pues adecuación entre realidad y pensamiento,más que propiedad trascendental del ser.Un ente no es pues verdadero por ser inteligible,y los entes no son verdaderos según se relacionen con la inteligencia divina o la humana,en primer lugar porque no tenemos certeza de que dios es inteligente,si por inteligencia entendemos la humana.Cualquier ente se conoce en la medida en que está en acto,y por tanto verdad es acierto en ese conocimiento.El ente no se reduce pues a inteligibilidad humana,y los que hablan tanto de dios mejor es que se dediquen a la teología,por cuanto hay diferencias entre los entes materiales o creados,los espirituales creados,y los espirituales autocreados,siendo estos últimos evolución de lo que yo llamo átomo divino,que al fraccionarse produce lo que yo llamo radiación alfa,creadora de la beta o estrella;poseyendo las masas y antimasas divinas,sus radiaciones o antirradiaciones alfas,y las betas,radiaciones o antirradiaciones gamma.
Podemos sin embargo aceptar diferencias entre la verdad ontológica y lógica,siendo en realidad verdad la adecuación entre ente y pensamiento,como dije antes.Que el entendimiento humano se ordene de suyo a la verdad es ya algo exagerado,pues si fuese cierto no existiría error humano.
La bondad es más bien utilidad,pues solemos llamar buenas a las cosas o entes que nos benefician.Y no podemos llamar ser al obrar,vivir o perfeccionarse,porque la operatividad y perfección son atributos esenciales,y la vida es más bien existencia.
En metafísica hay muchas frases inciertas,y una de ellas es que ser y bien equivalen (ens et bonum convertuntur).Lo bueno sí es el ente en cuanto apetecible,y a eso llamamos antes utilidad.La bondad de las cosas no es su capacidad de suscitar amor,porque sería una bondad poco esencial.Las cosas no son buenas porque las queremos,sino que más bien debemos quererlas por ser buenas.El fundamento de que algo sea apetecible puede ser su perfección,pero no todas las cosas apetecen lo perfecto,en primer lugar porque muchas cosas carecen de la facultad de apetencia.Pero yo no me refiero a la perfección en cuanto acto,pues eso es admitir que el acto es perfecto,y la potencia imperfecta.Si fuese el acto perfecto no existiría la imperfección,y ni siquiera podemos llamar perfección a la actualización del ser según su naturaleza.Perfecto puede ser lo completo,e imperfecto lo no acabado,pero en metafísica la perfección tiene que ser más intínseca a su esencia.En metafísica hay pues mucho galimatías,como puede ser la distinción entre lo acabado en cuanto a sus dimensiones (quantitas continua),en cuanto a capacidad operativa (quantitas virtutis),o en cuanto a la consecución del fin (consecutio finis);y no porque no sean conceptos distintos,sino porque la perfección tiene que ser esencial,sin distinción entre dimensión,operatividad y realización,distinciones que son accidentales.
No hay pues adecuación necesaria entre lo bueno y lo perfecto,porque son más bien tipos o clases de bondades,y por eso la metafísica habla también de lo bueno en cuanto es (bondad ontológica),y en cuanto realización o consecución del fin (bondad de plenitud).La filosofía escolástica es muy teológica,pero de dios católico.Es cierto,sin embargo,que no es lo mismo ser que ser bueno,porque en este contexto ser es existencia,y ser bueno utilidad.Las distinciones secundum quid y simpliciter son poco metafísicas,aunque sean conceptuales.Algo pues no es bueno en cuanto difunde su perfección,sino en cuanto la posee.
En metafísica sí pueden ser algo sinónimos los términos de bien y valor,aunque Max Scheler distinguiera entre bien y valor,pues entiende por valor el objeto de la ética,con lo que sería un valor utilitario.Ser metafísico es algo más que existencia,pues podemos admitir seres inexistentes,como yo digo que son los ángeles.Mal es privación del bien,y maldad metafísica sería imperfección ontológica.
Bello o hermoso puede ser lo que agrada al contemplarlo,y por tanto la belleza tampoco es muy metafísica,aunque sea lícito distinguir entre seres bellos y feos.Pero es una distinción subjetiva,una alusión al agrado o desagrado.Son por tanto muy literarias las distinciones entre bellezas inteligibles y sensibles,pues las primeras son percibidas por la inteligencia,y las segundas por los sentidos,pudiendo ser ambas igualmente bellas.La definición de Santo Tomás es pues correcta,puesto que dijo que es hermoso lo que nos agrada.Menos importante es ya distinguir entre belleza divina y belleza material,porque se trataría de grados de belleza.Y la belleza inteligible no es verdad y bondad moral,ni la fealdad error,ignorancia o vicio.Sí podemos distinguir entre belleza natural y artificial,siendo también belleza apetito que se aquieta al contemplar lo bello,y en esta sentido es bondad estética.Por eso es también cierto que belleza no es solamente placer o agrado,sino lo que causa que su contemplación sea grata,belleza pues esencial o metafísica.
Es pues distinguible lo pulcro de lo esencial,y belleza no es exactamente acabado o integridad,menos claridad.Son obvios los grados de belleza,pero no es tan cierta la identidad entre espiritualidad y belleza,porque la espiritualidad suele ser belleza inmaterial.Hay que diferenciar pues la belleza y bondad de su utilidad,y ni siquiera la belleza es atributo esencial de las cosas,por cuanto en la materialidad terrenal o terrestre hay que admitir entes u objetos feos.
0 comentarios