La estructura metafísica del ente
Naderías metafísicas
I.- La estructura metafísica del ente
Si fisis significa naturaleza,y entendiésemos por tal universo,la metafísica,como lo sobrenatural,no existen.Pero podemos dar un significado mucho más restringido a fisis,y aceptar por tanto que sigamos llamando metafísica a una parte,muy importante,de la filosofía.
Por otra parte hay quienes definen la metafísica como ciencia del ser,especie de ontología más abstracta,y también es factible que,por cuanto nos es imposible conocer el universo,llamemos metafísica lo que entendemos por universo,y por tanto cada filósofo tenga su metafísica.
Con todo no debemos llamar metafísica al estudio de la materia (que sí podría ser llamado física),el espíritu,el pensamiento o el movimiento.Con todo no existe principio transcendente distinto del universo,ni podemos llamar metafísica al estudio de la causa del universo,que hasta yo identifico con dios,aunque sin distinguir ahora entre causa y efecto.Si distinguiera,la causa efectivamente sería dios,y el efecto el universo material,a partir de las estrellas.
Una definición aceptable desde luego sería el estudio de la causa última y de los principios primeros y más universales de la realidad.Pero esta definición es válida si por causa última no entendemos a dios,al que estudia la teología,y si por principios primeros y más universales no entendemos conceptos tan concretos como el devenir,el azar,la esencia o incluso la cantidad.La metafísica no debe ser pues subjetiva,siendo discutible concebirla como ciencia del ente en cuanto ente,aunque así concebida volvería a ser una especie de ontología abstracta.
Con esta serie de escritos no me propongo pues escribir una metafísica de pocas páginas,y menos resumir la historia de la metafísica.Tampoco recordar sus distintos nombres (filosofía primera),ni llamarla metafísica por alusión a que Aristóteles publicó estos escritos a continuación de los de física.En forma alguna llamo metafísica a la ontología (estudio del ser),ni especie de cajón de sastre sobre revelaciones divinas que no existen,aunque se crea más o menos en ellas.
No estoy pues dispuesto,en esta serie de escritos,a limitarme a estudiar al ente (lo que es),la esencia (lo que sea el ente),el ser (acto intensivo del ente),y ni siquiera a limitar la metafísica al estudio y análisis del principio de no contradicción (nada puede ser contradictorio,su esencia y lo contrario);menos identificarla con el principio de tercero excluido (no hay término medio entre el ser y el no ser,entre la afirmación y la negación,etc.),o el principio de identidad (lo que es es lo que es).
El estudio de substancia y accidente es típico de la metafísica,viniendo a ser substancia lo que cada cosa es,y accidente mutación o cambio.Pero tampoco conviene perder ya mucho tiempo estudiando y analizando estos temas.Menos el predicamento (lo que se dice de una substancia o esencia),los accidentes que afectan a cada substancia,el orden entre los accidentes,la cualidad (accidente que modifica intrínsecamente a una substancia),sus especies o clases,hábitos,relaciones,etc.
Las nociones de acto y potencia ya las estudió bien Aristóteles,y no hay que complicarlas enfrentándolas al movimiento (Parménides).Potencia es cuanto puede ser un acto (infancia,juventud,madurez y ancianidad si nos referimos al ser humano),y acto potencia realizada (el ser humano en abstracto).No hay pues que perder ya el tiempo estudiando sus propiedades (de perfección,cognoscitiva,causal o temporal),ni detenernos mucho en distinguir potencia de posibilidad (lo que puede ser,pero más como acontecer que como esencia del ser).
Esencia no es pues determinación del modo de ser de un ente,sino lo que es cada ente.La forma puede ser acto material,por lo que no puede primar sobre la esencia,ni siquiera entendiendo por forma la realización propia de una substancia o esencia:menos si la entendemos como lo que da unidad a la esencia,porque toda esencia es única en cuanto invividual.Y más problemático es estudiar la esencia de las substancias espirituales,porqque no conocemos sus formas.De ahí que la metafísica clásica se haya ocupado de entes inventados por la religión,como pueden ser los ángeles.
El principio de individuación es por supuesto metafísico:los seres son individuos,singulares,concretos.Se puede pues admitir individuación en los accidentes,y por supuesto en los seres espirituales que de verdad existan.
Decir que el ser es el acto último de los entes,lo que engloba sus perfecciones,acto en sentido pleno,es ya hacer metafísica literaria.Y distinguir entre criaturas y creador,metafísica religiosa.Un estudio detallado de la composición esencia-acto de ser puede ser metafísica aburrida,y el ser como acto metafísica inventada,que termina en la definición y concepto de dios como ser subsistente,o acto puro.
Evidentemente sujeto subsistente puede ser ente concreto,pero no hay que confundir lo subsistente (esencia concreta) con lo supuesto (esencia creída).Si nos detenemos pues mucho en el estudio y análisis de los sujetos subsistentes,de los elementos que componen el supuesto,de los nombres que designan al sujeto subsistente (todo,concreto,individuo,supuesto,hipóstasis,substancia primera),distinciones entre naturaleza y supuesto,perfecciones del ser y del supuesto,etc. nos exponemos a volver a hacer metafísica aburrida,aunque nunca viene mal tener conceptos claros y distintos,como diría Descartes o Balmes.La noción de persona es por supuesto metafísica,aunque ni la definición de Boecio,la más conocida (substancia individual de naturaleza racional),sea completa,ya que no es sólo la razón lo que nos distingue del resto de animales superiores.Pero ser persona por poseer el ser humano semejanza con dios vuelve a ser metafísica religiosa,y el estudio de las características de la persona humana (libertad,responsabilidad,amor,amistad) también debe reducirse a tener conceptos claros y distintos,no siendo conveniente seguir identificando metafísica y catolicismo,al estudiar implicaciones teológicas que no son más que creencias católicas.
I.- La estructura metafísica del ente
Si fisis significa naturaleza,y entendiésemos por tal universo,la metafísica,como lo sobrenatural,no existen.Pero podemos dar un significado mucho más restringido a fisis,y aceptar por tanto que sigamos llamando metafísica a una parte,muy importante,de la filosofía.
Por otra parte hay quienes definen la metafísica como ciencia del ser,especie de ontología más abstracta,y también es factible que,por cuanto nos es imposible conocer el universo,llamemos metafísica lo que entendemos por universo,y por tanto cada filósofo tenga su metafísica.
Con todo no debemos llamar metafísica al estudio de la materia (que sí podría ser llamado física),el espíritu,el pensamiento o el movimiento.Con todo no existe principio transcendente distinto del universo,ni podemos llamar metafísica al estudio de la causa del universo,que hasta yo identifico con dios,aunque sin distinguir ahora entre causa y efecto.Si distinguiera,la causa efectivamente sería dios,y el efecto el universo material,a partir de las estrellas.
Una definición aceptable desde luego sería el estudio de la causa última y de los principios primeros y más universales de la realidad.Pero esta definición es válida si por causa última no entendemos a dios,al que estudia la teología,y si por principios primeros y más universales no entendemos conceptos tan concretos como el devenir,el azar,la esencia o incluso la cantidad.La metafísica no debe ser pues subjetiva,siendo discutible concebirla como ciencia del ente en cuanto ente,aunque así concebida volvería a ser una especie de ontología abstracta.
Con esta serie de escritos no me propongo pues escribir una metafísica de pocas páginas,y menos resumir la historia de la metafísica.Tampoco recordar sus distintos nombres (filosofía primera),ni llamarla metafísica por alusión a que Aristóteles publicó estos escritos a continuación de los de física.En forma alguna llamo metafísica a la ontología (estudio del ser),ni especie de cajón de sastre sobre revelaciones divinas que no existen,aunque se crea más o menos en ellas.
No estoy pues dispuesto,en esta serie de escritos,a limitarme a estudiar al ente (lo que es),la esencia (lo que sea el ente),el ser (acto intensivo del ente),y ni siquiera a limitar la metafísica al estudio y análisis del principio de no contradicción (nada puede ser contradictorio,su esencia y lo contrario);menos identificarla con el principio de tercero excluido (no hay término medio entre el ser y el no ser,entre la afirmación y la negación,etc.),o el principio de identidad (lo que es es lo que es).
El estudio de substancia y accidente es típico de la metafísica,viniendo a ser substancia lo que cada cosa es,y accidente mutación o cambio.Pero tampoco conviene perder ya mucho tiempo estudiando y analizando estos temas.Menos el predicamento (lo que se dice de una substancia o esencia),los accidentes que afectan a cada substancia,el orden entre los accidentes,la cualidad (accidente que modifica intrínsecamente a una substancia),sus especies o clases,hábitos,relaciones,etc.
Las nociones de acto y potencia ya las estudió bien Aristóteles,y no hay que complicarlas enfrentándolas al movimiento (Parménides).Potencia es cuanto puede ser un acto (infancia,juventud,madurez y ancianidad si nos referimos al ser humano),y acto potencia realizada (el ser humano en abstracto).No hay pues que perder ya el tiempo estudiando sus propiedades (de perfección,cognoscitiva,causal o temporal),ni detenernos mucho en distinguir potencia de posibilidad (lo que puede ser,pero más como acontecer que como esencia del ser).
Esencia no es pues determinación del modo de ser de un ente,sino lo que es cada ente.La forma puede ser acto material,por lo que no puede primar sobre la esencia,ni siquiera entendiendo por forma la realización propia de una substancia o esencia:menos si la entendemos como lo que da unidad a la esencia,porque toda esencia es única en cuanto invividual.Y más problemático es estudiar la esencia de las substancias espirituales,porqque no conocemos sus formas.De ahí que la metafísica clásica se haya ocupado de entes inventados por la religión,como pueden ser los ángeles.
El principio de individuación es por supuesto metafísico:los seres son individuos,singulares,concretos.Se puede pues admitir individuación en los accidentes,y por supuesto en los seres espirituales que de verdad existan.
Decir que el ser es el acto último de los entes,lo que engloba sus perfecciones,acto en sentido pleno,es ya hacer metafísica literaria.Y distinguir entre criaturas y creador,metafísica religiosa.Un estudio detallado de la composición esencia-acto de ser puede ser metafísica aburrida,y el ser como acto metafísica inventada,que termina en la definición y concepto de dios como ser subsistente,o acto puro.
Evidentemente sujeto subsistente puede ser ente concreto,pero no hay que confundir lo subsistente (esencia concreta) con lo supuesto (esencia creída).Si nos detenemos pues mucho en el estudio y análisis de los sujetos subsistentes,de los elementos que componen el supuesto,de los nombres que designan al sujeto subsistente (todo,concreto,individuo,supuesto,hipóstasis,substancia primera),distinciones entre naturaleza y supuesto,perfecciones del ser y del supuesto,etc. nos exponemos a volver a hacer metafísica aburrida,aunque nunca viene mal tener conceptos claros y distintos,como diría Descartes o Balmes.La noción de persona es por supuesto metafísica,aunque ni la definición de Boecio,la más conocida (substancia individual de naturaleza racional),sea completa,ya que no es sólo la razón lo que nos distingue del resto de animales superiores.Pero ser persona por poseer el ser humano semejanza con dios vuelve a ser metafísica religiosa,y el estudio de las características de la persona humana (libertad,responsabilidad,amor,amistad) también debe reducirse a tener conceptos claros y distintos,no siendo conveniente seguir identificando metafísica y catolicismo,al estudiar implicaciones teológicas que no son más que creencias católicas.
0 comentarios