Escándalos en el Vaticano (I)
Tres libros y un lector
XXXIII.- Escándalos en el Vaticano (I)
Y el tercer libro que voy a resumir y comentar es El Vaticano contra Dios,traducción de Via col vento in Vaticano,redactado y publicado por un colectivo de prelados en febrero de 1999.Famoso cinco meses después,cuando el Tribunal de la Rota ordenó su secuestro.
Este libro no discute pues la institución divina de la Iglesia,lo que ya es creer.Habla constantemente de Cristo,como si hubiera existido,lo que es también fe en el invento juedeohelenista.Cree en libros de inspiración divina,cual obra de prelados.
Este es un libro que critica a algunos funcionarios del Vaticano,con verdades como la de que la Curia romana no suele apreciar la libertad de expresión,o anécdotas como la de que no existía ni una sola Bíblia en el Vaticano.Pero el escándalo vendrá si es verdad que existe bisexualidad en la Curia romana,o hay prelados que hacen votos de homosexualidad para no incurrir en el pecado de ser heterosexual.Además de masonería,corrupción,etc.
Como nombra y elige el Superior,parace ser que escoge al dócil y sumiso.No se valora pues el mérito,sino la conducta externa.
Como estos autores creen que Jesús emigró a Egipto apenas nacido,dicen que por eso la Iglesia católica será piramidal,y la Trinidad un triángulo equilátero.
Aciertan al saber que la Iglesia ha cometido muchos errores,de los que poco a poco se va arrepintiendo:Galileo Galilei,Juana de Arco,Teresa de Jesús,Juan de la Cruz,José de Cupertino,Girolamo Savonarola,Antonio Rosmini,Pío de Pietralcina,Zeno Saltini,etc.
Dan a entender que el misterio de Fátima contiene una condena de la conducta del vértice de la Iglesia,y recuerdan que el cardenal-patriarca de Lisboa,Antonio Belo Mendes,se opuso a las apariciones,mientras hoy hasta los Pontífices acuden en peregrinación a Fátima.
Pero,como no soy creyente,la verdad es que estoy con el Santo Oficio,incrédulo de las llagas en las manos del padre Pío de la Petralcina.¿Por qué,pues,de farsante a santo?.Para complacer a las masas creyentes,como está sucediendo con Juan Pablo II.
Yo no niego pues debilidades con el otro sexo,ni en el padre Pío,ni en Don Luigi Orione.Pero me pregunto si es verdad que contrajo sífilis Don Luigi Orione,o si a la hora de canonizarle la contrajo porque un anónimo barbero de Messina le hizo una herida en la nuca,a la que aplicó pus sifilítico.Mis nulos conocimientos médicos me incitan a pensar,sin embargo,que por este procedimiento no se contrae sífilis en el pene que le analizaron los médicos.
Estos autores dicen que se pueden cumplir los Mandamientos y estar muy alejado de Dios,lo que tampoco comprendo.Para mí es bueno o ético cuanto no remuerde a nuestra conciencia,y la cita que hacen de San Bernardo confirma que en las Curias de todos los tiempos se ha medrado a base de difamación.
Es cierto pues que a instancias del Secretario de Estado se desvalijó el arcón de doble cerradura que contenía los documentos probatorios de los desvíos en el Vaticano que había observado la Comisión encargada de estudiar la reorganización administrativa de la Curia romana,encargo que recibió de Pablo VI.Pero,¿por qué se redactaron esos documentos con base en denuncias de funcionarios,y no mediante estudio objetivo de lo denunciado?.Si se asciende en el Vaticano mediante difamación,como en otros muchos sitios,no son fiables declaraciones de posibles difamadores.Por lo que al final juzgaré si las denuncias que hacen estos prelados en este libro pueden ser consideradas históricas,reales.
A favor de esta Comisión tengo que recordar,sin embargo,que los altos cargos de la Curia se opusieron a las investigaciones 1)cesando a miembros de la Comisión,o 2)negándose a que fuese investigado su dicasterio.Mas ¿qué Curia es la pontificia,en la que el Pontífice no tiene autoridad alguna?.El arzobispo Édouard Gagnon,presidente de la Comisión a la que me estoy refiriendo,emitió un segundo informe,a pesar de que estaba dispensado de hacerlo,y tampoco esta vez fue recibido por Pablo VI,y volviendo a desaparecer ese informe de la Secretaría de Estado,donde los dejó depositado Gagnon.Si las conspiraciones palaciegas tienen por vértice la Secretaría de Estado el Papa de turno tiene el deber de saber nombrar a sus Secretarios de Estado.Y,desde luego,monseñor hizo mal en callarse cuando regresó a Canadá.Si averiguó que había irregularidades en la Curia,no debió someterse a irregularidades avaladas por la Secretaría de Estado.No comprendiendo por qué se dice que existen tales irregularidades en el Vaticano que ni los Papas pueden corregirlas.Aunque siempre he sabido que Juan Pablo I murió precisamente por intentar corregirlas.
El 22 de febrero de 1998,coincidiendo con al carnaval de Viareggio,Juan Pablo II pidió a los veinte nuevos cardenales elegidos por él que le ayudasen a gobernar la barca de Pedro.Era,desde luego,una invitación a que le ayudasen todos los cardenales.Si Juan Pablo II,como confesó a un polaco de confianza,sabía que eran demasiados los culpables de su Curia,y estaban demasiado encumbrados,buen Papa es destituirlos a todos,lo que no hizo porque la prensa hablaría demasiado.Con base en este libro voy a llamar escándalo lo que suceda en el Vaticano,y resulta que los Papas llaman escándado a que se sepan esos escándalos fuera del Vaticano.
Si es cierto que todos los altos dignatarios de la Curia intentan atraerse a todo nuevo Papa,y que cada uno de esos dignatarios es jefe de un bando,el Papa no debe dejarse enseñar a ser desconfiado con todos menos con sus altos dignatarios.Un Papa no sólo debe dedicarse a cuestiones ajenas a su Curia,y si hay intrigas de Corte debe conocerlas y resolverlas.El Papa debe saber lo que firma,como cualquier otro dirigente.De ahí que,si bien siempre he defendido que los Papas mueran siéndolo,al menos se les exige que sepan rodearse de buenos colaboradores,que ejecuten con dignidad lo que no puedan hacer ellos.
De acuerdo con el Vaticano II hoy gobierna ya a la Iglesia el Papa ayudado por el Sínodo de Obispos,y por tanto éstos son también responsables de cuanto ocurra en la Curia.Y si resulta que el Sínodo no se siente libre para emitir opiniones,otra causa más de mal gobierno eclesiástico.
Estoy convencido de que,tal y como están hoy las cosas,la Secretaría de Estado del Vaticano es la cuna o sede en la que reside y crece el vivero del poder tal y como existe hoy día en la Iglesia Vaticana.Primer deber entonces del Papa,1)nombrar el Secretario de Estado más adecuado,2)vigilar los actos de esa Secretaría,pues él es el responsable de cuanto suceda en el Vaticano.
El Papa,como cualquier otro Jefe de Estado,no puede intervenir personalmente en todo.Pero sí es responsable de saber nombrar a sus colaboradores.Si estos autores dicen que los Papas están sometidos a sus Secretarios de Estado,malos Pontífices tenemos y estamos teniendo.Dicen estos autores que la Curia debería estar a las órdenes del Papa,y es lo que yo también estoy diciendo,pero a nivel de imperatividad:no es buen Papa quien no está al frente de la Curia.
Yo ignoro si el entonces Roncalli fue o no un buen delegado apostólico en Bulgaria,pues desde luego los delegados apostólicos deben estar subordinados a la Secretaría de Estado del Vaticano,y no actuar como les venga en gana.Y si el Papa es responsable de cuanto suceda en su Secretaría de Estado,ésta es igualmente responsable de cuanto suceda en todas las legaciones pontificias.
Hizo pues bien Roncalli en mantener relaciones cordiales con los jefes de las iglesias ortodoxas,mal el Vaticano en impedirlas.Mal sin embargo en ejercer Roncalli su apostolado a base de propinas a ujieres,y mal la Curia a tener por charlatán a Roncalli.Bien el Vaticano al no cesar a los obispos colaboradores de Pétain,porque De Gaulle no era el Papa,y mal nombrar a Roncalli nuncio en Francia,porque así lo solicitó De Gaulle.Mal también que los Nuncios y Delegados Pontificios tengan que pronunciar discursos aprobados por la Secretaría de Estado.Es todo cuestión de saber elegir,tanto por parte de la Iglesia,como de los Estados.Si hay conflictos de intereses,que se respeten las respectivas soberanías.Mal pues que el Nuncio Roncalli leyera ante De Gaulle el discurso,retocado,que habría leído el vicedecano del Cuerpo Diplomático,el Emjajador de la URRS.Y ¿por qué ser decano del Cuerpo Diplomático el Nuncio de la Santa Sede,como sucede también en España?.Debe serlo 1)o por edad,2)o por elección;no por imposición del Estado,ni por tradición,como supongo sucede en España.Pero parece ser que Roncalli supo ser un buen Nuncio en París.
Y si algún alto cargo de la Secretaría de Estado ha sido drogadicto y bisexual en ejercicio,y encima nombrado Nuncio Apostólico,mal el Vaticano;pero todo autor de libro debe decir la verdad,pues a mí no me constaba que fuese drogadicto,y amante bisexual en ejercicio,el norteamericano al que se refieren estos autores,sin decir el apellido.
XXXIII.- Escándalos en el Vaticano (I)
Y el tercer libro que voy a resumir y comentar es El Vaticano contra Dios,traducción de Via col vento in Vaticano,redactado y publicado por un colectivo de prelados en febrero de 1999.Famoso cinco meses después,cuando el Tribunal de la Rota ordenó su secuestro.
Este libro no discute pues la institución divina de la Iglesia,lo que ya es creer.Habla constantemente de Cristo,como si hubiera existido,lo que es también fe en el invento juedeohelenista.Cree en libros de inspiración divina,cual obra de prelados.
Este es un libro que critica a algunos funcionarios del Vaticano,con verdades como la de que la Curia romana no suele apreciar la libertad de expresión,o anécdotas como la de que no existía ni una sola Bíblia en el Vaticano.Pero el escándalo vendrá si es verdad que existe bisexualidad en la Curia romana,o hay prelados que hacen votos de homosexualidad para no incurrir en el pecado de ser heterosexual.Además de masonería,corrupción,etc.
Como nombra y elige el Superior,parace ser que escoge al dócil y sumiso.No se valora pues el mérito,sino la conducta externa.
Como estos autores creen que Jesús emigró a Egipto apenas nacido,dicen que por eso la Iglesia católica será piramidal,y la Trinidad un triángulo equilátero.
Aciertan al saber que la Iglesia ha cometido muchos errores,de los que poco a poco se va arrepintiendo:Galileo Galilei,Juana de Arco,Teresa de Jesús,Juan de la Cruz,José de Cupertino,Girolamo Savonarola,Antonio Rosmini,Pío de Pietralcina,Zeno Saltini,etc.
Dan a entender que el misterio de Fátima contiene una condena de la conducta del vértice de la Iglesia,y recuerdan que el cardenal-patriarca de Lisboa,Antonio Belo Mendes,se opuso a las apariciones,mientras hoy hasta los Pontífices acuden en peregrinación a Fátima.
Pero,como no soy creyente,la verdad es que estoy con el Santo Oficio,incrédulo de las llagas en las manos del padre Pío de la Petralcina.¿Por qué,pues,de farsante a santo?.Para complacer a las masas creyentes,como está sucediendo con Juan Pablo II.
Yo no niego pues debilidades con el otro sexo,ni en el padre Pío,ni en Don Luigi Orione.Pero me pregunto si es verdad que contrajo sífilis Don Luigi Orione,o si a la hora de canonizarle la contrajo porque un anónimo barbero de Messina le hizo una herida en la nuca,a la que aplicó pus sifilítico.Mis nulos conocimientos médicos me incitan a pensar,sin embargo,que por este procedimiento no se contrae sífilis en el pene que le analizaron los médicos.
Estos autores dicen que se pueden cumplir los Mandamientos y estar muy alejado de Dios,lo que tampoco comprendo.Para mí es bueno o ético cuanto no remuerde a nuestra conciencia,y la cita que hacen de San Bernardo confirma que en las Curias de todos los tiempos se ha medrado a base de difamación.
Es cierto pues que a instancias del Secretario de Estado se desvalijó el arcón de doble cerradura que contenía los documentos probatorios de los desvíos en el Vaticano que había observado la Comisión encargada de estudiar la reorganización administrativa de la Curia romana,encargo que recibió de Pablo VI.Pero,¿por qué se redactaron esos documentos con base en denuncias de funcionarios,y no mediante estudio objetivo de lo denunciado?.Si se asciende en el Vaticano mediante difamación,como en otros muchos sitios,no son fiables declaraciones de posibles difamadores.Por lo que al final juzgaré si las denuncias que hacen estos prelados en este libro pueden ser consideradas históricas,reales.
A favor de esta Comisión tengo que recordar,sin embargo,que los altos cargos de la Curia se opusieron a las investigaciones 1)cesando a miembros de la Comisión,o 2)negándose a que fuese investigado su dicasterio.Mas ¿qué Curia es la pontificia,en la que el Pontífice no tiene autoridad alguna?.El arzobispo Édouard Gagnon,presidente de la Comisión a la que me estoy refiriendo,emitió un segundo informe,a pesar de que estaba dispensado de hacerlo,y tampoco esta vez fue recibido por Pablo VI,y volviendo a desaparecer ese informe de la Secretaría de Estado,donde los dejó depositado Gagnon.Si las conspiraciones palaciegas tienen por vértice la Secretaría de Estado el Papa de turno tiene el deber de saber nombrar a sus Secretarios de Estado.Y,desde luego,monseñor hizo mal en callarse cuando regresó a Canadá.Si averiguó que había irregularidades en la Curia,no debió someterse a irregularidades avaladas por la Secretaría de Estado.No comprendiendo por qué se dice que existen tales irregularidades en el Vaticano que ni los Papas pueden corregirlas.Aunque siempre he sabido que Juan Pablo I murió precisamente por intentar corregirlas.
El 22 de febrero de 1998,coincidiendo con al carnaval de Viareggio,Juan Pablo II pidió a los veinte nuevos cardenales elegidos por él que le ayudasen a gobernar la barca de Pedro.Era,desde luego,una invitación a que le ayudasen todos los cardenales.Si Juan Pablo II,como confesó a un polaco de confianza,sabía que eran demasiados los culpables de su Curia,y estaban demasiado encumbrados,buen Papa es destituirlos a todos,lo que no hizo porque la prensa hablaría demasiado.Con base en este libro voy a llamar escándalo lo que suceda en el Vaticano,y resulta que los Papas llaman escándado a que se sepan esos escándalos fuera del Vaticano.
Si es cierto que todos los altos dignatarios de la Curia intentan atraerse a todo nuevo Papa,y que cada uno de esos dignatarios es jefe de un bando,el Papa no debe dejarse enseñar a ser desconfiado con todos menos con sus altos dignatarios.Un Papa no sólo debe dedicarse a cuestiones ajenas a su Curia,y si hay intrigas de Corte debe conocerlas y resolverlas.El Papa debe saber lo que firma,como cualquier otro dirigente.De ahí que,si bien siempre he defendido que los Papas mueran siéndolo,al menos se les exige que sepan rodearse de buenos colaboradores,que ejecuten con dignidad lo que no puedan hacer ellos.
De acuerdo con el Vaticano II hoy gobierna ya a la Iglesia el Papa ayudado por el Sínodo de Obispos,y por tanto éstos son también responsables de cuanto ocurra en la Curia.Y si resulta que el Sínodo no se siente libre para emitir opiniones,otra causa más de mal gobierno eclesiástico.
Estoy convencido de que,tal y como están hoy las cosas,la Secretaría de Estado del Vaticano es la cuna o sede en la que reside y crece el vivero del poder tal y como existe hoy día en la Iglesia Vaticana.Primer deber entonces del Papa,1)nombrar el Secretario de Estado más adecuado,2)vigilar los actos de esa Secretaría,pues él es el responsable de cuanto suceda en el Vaticano.
El Papa,como cualquier otro Jefe de Estado,no puede intervenir personalmente en todo.Pero sí es responsable de saber nombrar a sus colaboradores.Si estos autores dicen que los Papas están sometidos a sus Secretarios de Estado,malos Pontífices tenemos y estamos teniendo.Dicen estos autores que la Curia debería estar a las órdenes del Papa,y es lo que yo también estoy diciendo,pero a nivel de imperatividad:no es buen Papa quien no está al frente de la Curia.
Yo ignoro si el entonces Roncalli fue o no un buen delegado apostólico en Bulgaria,pues desde luego los delegados apostólicos deben estar subordinados a la Secretaría de Estado del Vaticano,y no actuar como les venga en gana.Y si el Papa es responsable de cuanto suceda en su Secretaría de Estado,ésta es igualmente responsable de cuanto suceda en todas las legaciones pontificias.
Hizo pues bien Roncalli en mantener relaciones cordiales con los jefes de las iglesias ortodoxas,mal el Vaticano en impedirlas.Mal sin embargo en ejercer Roncalli su apostolado a base de propinas a ujieres,y mal la Curia a tener por charlatán a Roncalli.Bien el Vaticano al no cesar a los obispos colaboradores de Pétain,porque De Gaulle no era el Papa,y mal nombrar a Roncalli nuncio en Francia,porque así lo solicitó De Gaulle.Mal también que los Nuncios y Delegados Pontificios tengan que pronunciar discursos aprobados por la Secretaría de Estado.Es todo cuestión de saber elegir,tanto por parte de la Iglesia,como de los Estados.Si hay conflictos de intereses,que se respeten las respectivas soberanías.Mal pues que el Nuncio Roncalli leyera ante De Gaulle el discurso,retocado,que habría leído el vicedecano del Cuerpo Diplomático,el Emjajador de la URRS.Y ¿por qué ser decano del Cuerpo Diplomático el Nuncio de la Santa Sede,como sucede también en España?.Debe serlo 1)o por edad,2)o por elección;no por imposición del Estado,ni por tradición,como supongo sucede en España.Pero parece ser que Roncalli supo ser un buen Nuncio en París.
Y si algún alto cargo de la Secretaría de Estado ha sido drogadicto y bisexual en ejercicio,y encima nombrado Nuncio Apostólico,mal el Vaticano;pero todo autor de libro debe decir la verdad,pues a mí no me constaba que fuese drogadicto,y amante bisexual en ejercicio,el norteamericano al que se refieren estos autores,sin decir el apellido.
0 comentarios