Nueva aproximación al Tarot (I)
De occulta philosophia
CCLXXVI.- Nueva aproximación al Tarot (I)
El Tarot no es el universo,ni su maqueta.Tampoco una escuela,ni conocimiento científico.Y las teorías de Rodrigo de Azagra,como las de la mayoría,son pura retórica,si me apuran pura sandez:1)la clásica identificación de Tierra con Universo;2)necedades sobre universo tangible e intangible;3)disparates ya el definir el universo tangible como Naturaleza,y el intangible como Dios,identificado con el azar.
La Naturaleza está sujeta a leyes,pero propias,intrínsecas.Ni son brutas,ni acosan la perfección.No destruyen sin parar.No reconstruyen cada vez mejor (progreso).Para mí Naturaleza es universo,y evolución su desarrollo;involución su regreso a átomo.¿Causa del universo o de la Naturaleza?.Intrínseca también,y es lo que las religiones llaman Dios.
Ni el orden y la duración son códigos,ni cada cosa ocupa un lugar en el espacio,y a ello llamamos orden.Las cosas del universo,astros,se ordenan por la ley de la gravedad.
Cuando un buey se come una hierba no toma su lugar:es la hierba la que pasa a tener el mismo lugar que el buey,hasta que es degluida.
La Naturaleza es duración,pero no tiempo humano,sino eternidad.Transformación,que llamamos de nuevo evolución e involución.Las cosas son perecederas;el universo no.Pero porque universo es totalidad de cosas,en evolución e involución.
El tiempo es concepto humano,el espacio más bien no.Llamamos concepto a una representación mental,y en ese aspecto sí podría ser concepto el espacio.Pero debemos tener conciencia de lo que es concepto objetivo y concepto subjetivo,y el tiempo es subjetivo,no existe realmente en el universo;mientras el espacio es objetivo,gran realidad universal.
Si intangible es lo que no podemos tocar ni medir,desde luego podemos decir que el universo es intangible,no sometible a ciencia por tanto.Sí es pues fantasía hasta el big Bang,nociones físicas matematizadas.La religión no se basa en hechos (física),sino en mentiras,inexistencias,o verdades subjetivas (creencias).
Observar la consecuencia no permite conocer la causa.Si construimos un modelo para una causa desconocida nos exponemos a crear fantasía.
El método ideado por André Brahic,reunir observaciones,y elaborar hipótesis,no es método científico,y ni siquiera de probabilidad.Pero quizá no tengamos otro para conocer al universo,que sería conocer a Dios.
En La Naturaleza es misterioso todo,si entendemos por misterio lo que desconocemos.
En el Tarot no vibra molécula alguna,ni existe longitud de onda de color.La única cosa que no cambia es el cambio es una contradicción,una necedad por tanto.En el universo los cambios no son cíclicos,aunque lo sean en los astros.Las cuatro estaciones terrestres son cíclicas,pero Tierra no es universo.¿Existe un cambio secuencial?.Podemos decir que sí,y a escala universal,pero ese cambio es lo contrario del azar.
Yang y yin son efectivamente conceptos arcaicos de inexistentes batallas entre cielo y tierra,de lo masculino y femenino.Podemos seguir diciendo que el ser humano es un microcosmos,aunque en el cosmos no hay diferencia entre hembra y varón.La tangibilidad del ser humano puede ser su cuerpo,conjunto de células y neuronas.Su intangibilidad su espíritu,alma o mente.Y tal y como yo concibo hoy el universo,otra gran diferencia ya:1)en el universo lo tangible (astros) puede ser externo a lo intangible (las masas invisibles de las que proceden);2)en el ser humano sabemos que no:lo intangible está en lo tangible,sin que advirtamos relación de causa a efecto.
Al Tarot le interesa ligar al ser humano al azar,pero por ser azar el Tarot es por lo que yo no creo en él,como método de adivinación;sí de pasatiempo.
Evolucionar es vivir,pero el universo vive involucionando también.Por eso es eterno,inmortal.Otra gran diferencia con lo humano,que no tenemos evolución e involución como ciclos igualmente vitales.
Que se pueda quitar al ser humano su vacío y meterlo en un dedal es ficción aintelectual.Sabemos que el átomo está casi todo vacío (distancia entre núcleo y periferia),y evidentemente células y neuronas están compuestas de moléculas,y éstas de átomos.Pero no es acertado decir que los 80 kilos que vemos y sentimos de cuerpo humano,sea un inmenso vacío.Al menos no vemos ni sentimos,no experimentamos,ese vacío.Sí somos agua en un 80%,y por eso necesitamos beber.Pero el agua no es vacío,sino substancia líquida.En el átomo está siempre en movimiento el electrón (orbitando),y posiblemente el protón (rotando).Pero el átomo es inmóvil,por ser atracción gravitacional entre protón y electrón,con su intermedio vacío.El átomo es efectivamente un sistema estelar o solar en miniatura,pero no vibra,ni engendra vibración.
Me gustaría saber qué es el cerebro,si por cerebro entendemos su espíritu,no su masa.¿Es la masa cerebral nuestra masa estelar,y el resto nuestras masas planetarias?.Puede ser.En ese caso nuestro espíritu es,en nuestro sistema solar,lo que yo llamo su radiación alfa.
No programamos pues nuestro cerebro,su programación le es intrínseca.Y el yo o conciencia no es conexión de lo tangible (neurona) con lo intangible (espíritu neuronal),sino ser humano mental:concepto de nuestra unidad vital.Nada de ego como mini agujero negro.Ni es el agujero negro entidad en el que la materia desaparece,y no se transforma,sino miniuniverso invertido.Y como yo concibo al universo como materia y antimateria,digamos que el agujero negro es miniuniverso antimaterial.
El ego no es pues la inteligencia del cerebro.He definido el ego como ser humano conceptual o mental.Y la inteligencia es facultad mental,como la memoria o la razón.
Jean Fourastié pudo decir,en febrero de 1979,que el ser humano tiene dos fuentes de información:la relevación y la ciencia.Otros no creemos en la revelación,porque la consideramos invento humano.Y por supuesto,conocemos las limitaciones de la ciencia.La ciencia puede que no nos haya dado aún ninguna información verídica o exacta sobre el universo,y desde luego la información que nos ha dado no es de la misma naturaleza que la revelada o religiosa.
Revelación tampoco es intuición,y nadie sensato ha intentado ligarla a la telepatía o magia.
La ciencia no es hipótesis,aunque puede serlo la metafísica.La ciencia es experimentación u observación intelectual y racional,y de ahí sus limitaciones universales.Lo espiritual no puede ser pues científico,tiene que seguir siendo creencia,pero no debe ser creencia literaria (dioses y espíritus que se inventan y a los que se les hace hablar) ni iniciática (creencia que no se discute).
La dicotomía religión o revelación y ciencia es pues más actual que pasada,pues efectivamente antes no había ciencia,y todo era religión.La revelación no ha sido en consecuencia mortal para seres no preparados,sino muerte criminal para el no creyente,pues toda religión se ha impuesto mediante coacción,tan pronto la creencia se hizo mayoritaria.La revelación ha sido y es incomprensible,por mentira o subjetivismo que se impone como verdad y objetividad.
La codificación es esencial para la transmisión,y por eso el lenguaje es código.Pero la revelación nunca ha sido información sobre el cosmos,sino cosmos desconocido que se explicaba mediante poema épico,o mediante imposición sacerdotal.
La codificación no es por tanto arte de esconder el contenido de un mensaje sin alterarlo,sino transmisión de mensajes mediante acuerdos preestablecidos.La criptografía fue por eso lenguaje pictórico,y por tanto la entendimos tan pronto descubrimos o desciframos su código.La criptografía no se ha desarrollado pues en paralelo con el esoterismo o la alquimia (Jacques Bergier).
El Tarot de Marsella se presenta mediante 78 cartones rectangulares de 12.5 x 6.5 cm.,con esquinas redondeadas para que no se doblen con el uso.Un trazo negro,rectangular,de un mm. de grosor,cerca el contenido de cada carta:11.6 x 5.7 cm. en el interior del trazo.
El reverso es azul,para no llamar la atención cuando se tiren las cartas.
22 de sus cartas se llaman Arcanos Mayores,y el número coincide con las letras del alfabeto hebreo;el nombre,arcano,es operación alquímica.En ellas arriba hay un número en cifras romanas,excepto el Mat,que no tiene número;en medio está la imagen,y abajo el nombre en mayúsculas,excepto el arcarno XIII,que no tiene nombre.
Las otras 56 cartas son arcanos menores,y se destacan cuatro,que representan una imagen diferente,sin nombre ni número,ni espacio para ello.Diez y seis representan un personaje diferente (rey,reina,sota,caballero),en cuatro modalidades (copa,espada,basto y oros);con nombre bajo la imagen,menos la sota de oros,que lleva el nombre sobre la vertical.Y las treinta y seis restantes son esas modalidades o palos,numeradas del II al X.
Número,imágenes y nombres o ausencias tienen un significado,pero subjetivo o convencional.Se trata si quieren de un lenguaje,que en forma alguna es realidad objetiva.
Ninguna carta es menos importante ni interesante que otra,como ninguna letra de un alfabeto o lenguaje lo es.
CCLXXVI.- Nueva aproximación al Tarot (I)
El Tarot no es el universo,ni su maqueta.Tampoco una escuela,ni conocimiento científico.Y las teorías de Rodrigo de Azagra,como las de la mayoría,son pura retórica,si me apuran pura sandez:1)la clásica identificación de Tierra con Universo;2)necedades sobre universo tangible e intangible;3)disparates ya el definir el universo tangible como Naturaleza,y el intangible como Dios,identificado con el azar.
La Naturaleza está sujeta a leyes,pero propias,intrínsecas.Ni son brutas,ni acosan la perfección.No destruyen sin parar.No reconstruyen cada vez mejor (progreso).Para mí Naturaleza es universo,y evolución su desarrollo;involución su regreso a átomo.¿Causa del universo o de la Naturaleza?.Intrínseca también,y es lo que las religiones llaman Dios.
Ni el orden y la duración son códigos,ni cada cosa ocupa un lugar en el espacio,y a ello llamamos orden.Las cosas del universo,astros,se ordenan por la ley de la gravedad.
Cuando un buey se come una hierba no toma su lugar:es la hierba la que pasa a tener el mismo lugar que el buey,hasta que es degluida.
La Naturaleza es duración,pero no tiempo humano,sino eternidad.Transformación,que llamamos de nuevo evolución e involución.Las cosas son perecederas;el universo no.Pero porque universo es totalidad de cosas,en evolución e involución.
El tiempo es concepto humano,el espacio más bien no.Llamamos concepto a una representación mental,y en ese aspecto sí podría ser concepto el espacio.Pero debemos tener conciencia de lo que es concepto objetivo y concepto subjetivo,y el tiempo es subjetivo,no existe realmente en el universo;mientras el espacio es objetivo,gran realidad universal.
Si intangible es lo que no podemos tocar ni medir,desde luego podemos decir que el universo es intangible,no sometible a ciencia por tanto.Sí es pues fantasía hasta el big Bang,nociones físicas matematizadas.La religión no se basa en hechos (física),sino en mentiras,inexistencias,o verdades subjetivas (creencias).
Observar la consecuencia no permite conocer la causa.Si construimos un modelo para una causa desconocida nos exponemos a crear fantasía.
El método ideado por André Brahic,reunir observaciones,y elaborar hipótesis,no es método científico,y ni siquiera de probabilidad.Pero quizá no tengamos otro para conocer al universo,que sería conocer a Dios.
En La Naturaleza es misterioso todo,si entendemos por misterio lo que desconocemos.
En el Tarot no vibra molécula alguna,ni existe longitud de onda de color.La única cosa que no cambia es el cambio es una contradicción,una necedad por tanto.En el universo los cambios no son cíclicos,aunque lo sean en los astros.Las cuatro estaciones terrestres son cíclicas,pero Tierra no es universo.¿Existe un cambio secuencial?.Podemos decir que sí,y a escala universal,pero ese cambio es lo contrario del azar.
Yang y yin son efectivamente conceptos arcaicos de inexistentes batallas entre cielo y tierra,de lo masculino y femenino.Podemos seguir diciendo que el ser humano es un microcosmos,aunque en el cosmos no hay diferencia entre hembra y varón.La tangibilidad del ser humano puede ser su cuerpo,conjunto de células y neuronas.Su intangibilidad su espíritu,alma o mente.Y tal y como yo concibo hoy el universo,otra gran diferencia ya:1)en el universo lo tangible (astros) puede ser externo a lo intangible (las masas invisibles de las que proceden);2)en el ser humano sabemos que no:lo intangible está en lo tangible,sin que advirtamos relación de causa a efecto.
Al Tarot le interesa ligar al ser humano al azar,pero por ser azar el Tarot es por lo que yo no creo en él,como método de adivinación;sí de pasatiempo.
Evolucionar es vivir,pero el universo vive involucionando también.Por eso es eterno,inmortal.Otra gran diferencia con lo humano,que no tenemos evolución e involución como ciclos igualmente vitales.
Que se pueda quitar al ser humano su vacío y meterlo en un dedal es ficción aintelectual.Sabemos que el átomo está casi todo vacío (distancia entre núcleo y periferia),y evidentemente células y neuronas están compuestas de moléculas,y éstas de átomos.Pero no es acertado decir que los 80 kilos que vemos y sentimos de cuerpo humano,sea un inmenso vacío.Al menos no vemos ni sentimos,no experimentamos,ese vacío.Sí somos agua en un 80%,y por eso necesitamos beber.Pero el agua no es vacío,sino substancia líquida.En el átomo está siempre en movimiento el electrón (orbitando),y posiblemente el protón (rotando).Pero el átomo es inmóvil,por ser atracción gravitacional entre protón y electrón,con su intermedio vacío.El átomo es efectivamente un sistema estelar o solar en miniatura,pero no vibra,ni engendra vibración.
Me gustaría saber qué es el cerebro,si por cerebro entendemos su espíritu,no su masa.¿Es la masa cerebral nuestra masa estelar,y el resto nuestras masas planetarias?.Puede ser.En ese caso nuestro espíritu es,en nuestro sistema solar,lo que yo llamo su radiación alfa.
No programamos pues nuestro cerebro,su programación le es intrínseca.Y el yo o conciencia no es conexión de lo tangible (neurona) con lo intangible (espíritu neuronal),sino ser humano mental:concepto de nuestra unidad vital.Nada de ego como mini agujero negro.Ni es el agujero negro entidad en el que la materia desaparece,y no se transforma,sino miniuniverso invertido.Y como yo concibo al universo como materia y antimateria,digamos que el agujero negro es miniuniverso antimaterial.
El ego no es pues la inteligencia del cerebro.He definido el ego como ser humano conceptual o mental.Y la inteligencia es facultad mental,como la memoria o la razón.
Jean Fourastié pudo decir,en febrero de 1979,que el ser humano tiene dos fuentes de información:la relevación y la ciencia.Otros no creemos en la revelación,porque la consideramos invento humano.Y por supuesto,conocemos las limitaciones de la ciencia.La ciencia puede que no nos haya dado aún ninguna información verídica o exacta sobre el universo,y desde luego la información que nos ha dado no es de la misma naturaleza que la revelada o religiosa.
Revelación tampoco es intuición,y nadie sensato ha intentado ligarla a la telepatía o magia.
La ciencia no es hipótesis,aunque puede serlo la metafísica.La ciencia es experimentación u observación intelectual y racional,y de ahí sus limitaciones universales.Lo espiritual no puede ser pues científico,tiene que seguir siendo creencia,pero no debe ser creencia literaria (dioses y espíritus que se inventan y a los que se les hace hablar) ni iniciática (creencia que no se discute).
La dicotomía religión o revelación y ciencia es pues más actual que pasada,pues efectivamente antes no había ciencia,y todo era religión.La revelación no ha sido en consecuencia mortal para seres no preparados,sino muerte criminal para el no creyente,pues toda religión se ha impuesto mediante coacción,tan pronto la creencia se hizo mayoritaria.La revelación ha sido y es incomprensible,por mentira o subjetivismo que se impone como verdad y objetividad.
La codificación es esencial para la transmisión,y por eso el lenguaje es código.Pero la revelación nunca ha sido información sobre el cosmos,sino cosmos desconocido que se explicaba mediante poema épico,o mediante imposición sacerdotal.
La codificación no es por tanto arte de esconder el contenido de un mensaje sin alterarlo,sino transmisión de mensajes mediante acuerdos preestablecidos.La criptografía fue por eso lenguaje pictórico,y por tanto la entendimos tan pronto descubrimos o desciframos su código.La criptografía no se ha desarrollado pues en paralelo con el esoterismo o la alquimia (Jacques Bergier).
El Tarot de Marsella se presenta mediante 78 cartones rectangulares de 12.5 x 6.5 cm.,con esquinas redondeadas para que no se doblen con el uso.Un trazo negro,rectangular,de un mm. de grosor,cerca el contenido de cada carta:11.6 x 5.7 cm. en el interior del trazo.
El reverso es azul,para no llamar la atención cuando se tiren las cartas.
22 de sus cartas se llaman Arcanos Mayores,y el número coincide con las letras del alfabeto hebreo;el nombre,arcano,es operación alquímica.En ellas arriba hay un número en cifras romanas,excepto el Mat,que no tiene número;en medio está la imagen,y abajo el nombre en mayúsculas,excepto el arcarno XIII,que no tiene nombre.
Las otras 56 cartas son arcanos menores,y se destacan cuatro,que representan una imagen diferente,sin nombre ni número,ni espacio para ello.Diez y seis representan un personaje diferente (rey,reina,sota,caballero),en cuatro modalidades (copa,espada,basto y oros);con nombre bajo la imagen,menos la sota de oros,que lleva el nombre sobre la vertical.Y las treinta y seis restantes son esas modalidades o palos,numeradas del II al X.
Número,imágenes y nombres o ausencias tienen un significado,pero subjetivo o convencional.Se trata si quieren de un lenguaje,que en forma alguna es realidad objetiva.
Ninguna carta es menos importante ni interesante que otra,como ninguna letra de un alfabeto o lenguaje lo es.
0 comentarios