Las nimiedades de Fernando Savater (III)
De occulta philosophia
CCI.- Las nimiedades de Fernando Savater (III)
Definir el yo como ser social y parlante,por ejemplo,no tiene mucha importancia.Hacerlo como ser humano,quizá menos.El ser humano no despierta envidia de estrella alguna,y en realidad no existen inteligencias supramundanas,ya que mundo es y significa universo.Lo de que estemos hecho a imagen y semejanza de Dios es frase bíblica,pero saben que lo acepto en cuanto espíritu.El hombre no es pues algo más que el resto del mundo,pues incluso somos evolución máxima del planeta Tierra.¿Algo menos que los demás seres creados?.No prevenimos maremotos,pero aventajamos a los que los previenen en otros aspectos.No existe el arcángel,y estamos tan prefijados como cualquier otra criatura,pues en el caso de que tengamos más libertad y voluntad es porque así hemos sido creados.Las pomposas frases de Dios a Adán,según Pico della Mirándola,cuento.Somos tan criatura como las demás,aunque específica.Sólo en lo espiritual podemos autocrearnos,porque sólo en lo espiritual nos semejamos a la divinidad.Podemos hacer algo con el planeta,y prácticamente nada con el universo o mundo.No es humano quien no es animal ni dios,pues incluso en nuestro planeta hay muchos más seres que no son animales ni seres humanos.Que seamos el animal más racional lo dijo ya Aristóteles.Somos evolución terrestre,y por tanto animal.Y ni los astrónomos de los siglos XVI y XVI,ni Darwin ni Freud nos ha hecho menos excepcionales.Somos el animal terrestre más espiritual,y por lo tanto más divinizado.Si consideramos racionalidad a esta divinización,comprendemos mejor la definición de Aristóteles.Si identificamos inteligencia y razón,no protesto.Que seamos animal insatisfecho,o que tengamos menos instinto que los animales,tan relativo como que seamos monógamos,o menos crédulos que el resto de animales terrestes.El lenguaje humano es más perfecto que el animal,y aún así en vez de tender a un lenguaje único,que nos comunique con todos los seres humanos,tendemos socialmente a que el lenguaje sea nacional,y si llamamos nación a una ex región nacional,rechazamos también (rechazan) el idioma ex nacional.El lenguaje animal no está basado en la palabra,por lo que es menos abstracto.Somos también el animal más emotivo,y el que mejor expresa emociones.Nos es tan indispensable el lenguaje,porque pensamos con él.También porque nos relacionamos y comunicamos mediante él.El lenguaje no nos hace humanos,sino que por ser humanos tenemos lenguaje.Humanidad y lenguaje han tenido por tanto una evolución parelela,y desde luego el de primer antropoide fue ya distinto del lenguaje simiesco,aunque lo inventó sin darse cuenta,por su simple capacidad de pensar y hablar.Posible que primero se expresaran emociones,y después sentimientos y conceptos.Creamos símbolos,mitos,ciencia,arte,historia ,debemos ser educados,somos el animal de más larga infancia,y desde luego,de adultos,distinguimos ya lo simbólico de lo que no lo es.
Parece ser que ni Savater identifica mundo con universo,pues es muy común y corriente identificarlo con ambiente,y por tanto ni siquiera con lo planetario.Pero enseña filosofía,y por eso dice que mundo es también el cosmos,lo cósmico,aunque siga con la costumbre de llamar mundo a lo afectivo,sociológico,e incluso humano.Para Savater hay pues tantos mundos,que cuando deja de ser mundo se convierte en universo.
Dice el catedrático que en los viejos tiempos las explicaciones sobre el universo venían en forma de mitos:los astros eran dioses,la Tierra también,etc..El trueno era gong tañido por gigante invisible.La religión el mejor y más sencillo medio y método de explicar lo desconocido.Que las ideas sean narraciones mentales de la naturaleza,aunque lo dijera Spinoza,es ya más discutible,pues son más bien abstracciones.Cuando el filósofo primitivo quiso explicar la naturaleza lo único que hizo fue expresar necedades:todo está echo de agua,por ejemplo.Ni siquiera hoy día conocemos al universo,que es conocer a dios.Desde luego las ideas filosóficas son ya más personales que las mitológicas o religiosas,y por eso los clérigos católicos siguen estudiando filosofía.Los creyentes no debaten mitos,pero sí los no creyentes.Lo finito es menos finito de lo que parece porque es universo.Que el mundo,universo,esté sostenido por un gran elefante es más bien mito,por lo que ese elefante puede apoyarse en una tortuga,la tortuga en una araña,y la araña en una roca.¿En qué se apoya la roca?.En la ignorancia.
El universo no es pues,exactamente,conjunto de la realidad;sí de todo lo existente,y aún así es finito,porque finita es la existencia,y finito es espacialmente dios,pues no hay que confundir eternidad (tiempo) con universo (materia y espíritu universal).El universo ocupa lugar,y por eso es finito.
La humanidad es conjunto de hombres,cada hombre tiene madre,pero dijo Bertrand Rusell que no la tiene la humanidad,ya que es conjunto de madres también;en sentido estricto la madre de la humanidad fue el gorila hembra que se mutara,por lo que Rusell fue ingenioso,pero no pensó demasiado.
Los objetos están formados de partes,y ya ni el átomo es indivisible.Fernando Pessoa dijo que la conciencia no es material,y acertó,porque la materia comienza con el hidrógeno,y me gustaría creer que,contrario a lo que dice la ciencia,ni siquiera las estrellas sean de naturaleza material.Desde luego no es material dios,aunque lo conciba como masa y antimasa radiactivas,que crea tres radiaciones distintas:alfa,de la que proceden las estrellas,que son radiación beta,de la que proceden los planetas;y radiación gamma,luz.
Sí hay sin embargo conjuntos,y el conjunto de masas y antimasas divinas,con sus triples radiaciones;con la materia que llamamos obscura,y es emanación sideral,forma o conforma el universo,en evolución desde átomo divino,y en involución hasta átomo divino.
Si el materialismo defiende que existen infinita pluralidad de mundos,que defienda lo que quiera,y que tenga sus creyentes,entre los que no me encuentro.
¿Tiene el universo algún orden o designio?,se pregunta nuestro catedrático.Y recuerda que cosmos (universo en griego) es lo bien organizado y dispuesto;mientras mundus no es universo en latín,sino universum.Y como no estamos en tiempos de cosmologías,ni en las civilizaciones clásicas,me limito a recordar que no conocemos aún lo que es el universo,no sabemos bien qué es,aunque lo concibamos como conjunto de doscientos mil millones de galaxias,que yo reduzco a posibilidad de hasta cien mil millones de galaxias y otras tantas antigalaxias.
Cada estrella tiene espacio sideral,y en el universo desde luego existe un orden,que llamamos gravitación y gravedad.Más del 95 % de la masa universal es invisible,yo creo y digo que por mucha densidad.No sé si los agujeros negros de la ciencia serán más bien mis antigalaxias,pero orden no es unidad,el orden de la Naturaleza no la ha introducido el hombre,el orden no es caos,el universo no es azar,no es pues el azar lo que ordena al universo,el principio antrópico del universo es un disparate,Stephen Hawking no sabe ni lo que es el tiempo,no hay observadores en el universo,o somos nosotros,y los posibles semejantes a seres humanos que existan en otros planetas,finalidad del universo no ha sido crear nuestra especie humana,y comprendan ahora por qué,en 1956,cuando dejé de creer en la religión,dejé de creer también en la filosofía.
¿Origen del universo?.La Causa Primera de Aristóteles metafísica,inexistente,y todas las teorías filosóficas al respecto opinión.Sí ha tenido un comienzo u origen el universo,la nada no existe,y precisamente un canónigo coinventó el big bang,la gran explosión,y yo inicio y termino el universo en dios-átomo,lo que al menos es creencia.Resulta así que el Dios católico es creador,al que llaman Dios-Padre,siendo ya mentira lo del Dios-Hijo,Dios-Espíritu Santo,y Virgen María como madre de Dios,que es Trinitario.Estoy cansado de decir que el catolicismo debe dejar de ser cristiano,para ser universal:relación mental del ser humano con el universo.Dios se ha hecho a sí mismo,pero por masa y antimasa,no siendo lo mismo masa divina que masa material.No conocemos pues a dios,ni lo vamos a conocer nunca.Ese conocimiento,hoy por hoy al menos,es pura esperanza,y para mí ni eso.
La filosofía,y por tanto quien comentamos,sigue diciendo sin embargo que el argumento intuitivo más común a favor de un Dios creador es el orden del cosmos:no sabe que ese orden es lo que la física llama gravitación y gravedad,distancia a la que se colocan los astros de acuerdo con sus masas,rotando toda masa respecto a la que origina,y orbitando toda masa alrededor de la que procede.Y más torpe aún,sigue con el relojero:si existe un reloj,es que existe un relojero.Sí,pero no como un dios anciano y barbudo,de inteligencia similar a la nuestra,que fabrica al universo,hijo de mujer terrenal encima.
El Dios creó al mundo de la nada es bíblico,pero el si algo explotó es porque existía es ya más filosófico;y algo efectivamente no explotó,por ser dios-átomo,pero el universo no es más que evolución e involución de este átomo divino.
CCI.- Las nimiedades de Fernando Savater (III)
Definir el yo como ser social y parlante,por ejemplo,no tiene mucha importancia.Hacerlo como ser humano,quizá menos.El ser humano no despierta envidia de estrella alguna,y en realidad no existen inteligencias supramundanas,ya que mundo es y significa universo.Lo de que estemos hecho a imagen y semejanza de Dios es frase bíblica,pero saben que lo acepto en cuanto espíritu.El hombre no es pues algo más que el resto del mundo,pues incluso somos evolución máxima del planeta Tierra.¿Algo menos que los demás seres creados?.No prevenimos maremotos,pero aventajamos a los que los previenen en otros aspectos.No existe el arcángel,y estamos tan prefijados como cualquier otra criatura,pues en el caso de que tengamos más libertad y voluntad es porque así hemos sido creados.Las pomposas frases de Dios a Adán,según Pico della Mirándola,cuento.Somos tan criatura como las demás,aunque específica.Sólo en lo espiritual podemos autocrearnos,porque sólo en lo espiritual nos semejamos a la divinidad.Podemos hacer algo con el planeta,y prácticamente nada con el universo o mundo.No es humano quien no es animal ni dios,pues incluso en nuestro planeta hay muchos más seres que no son animales ni seres humanos.Que seamos el animal más racional lo dijo ya Aristóteles.Somos evolución terrestre,y por tanto animal.Y ni los astrónomos de los siglos XVI y XVI,ni Darwin ni Freud nos ha hecho menos excepcionales.Somos el animal terrestre más espiritual,y por lo tanto más divinizado.Si consideramos racionalidad a esta divinización,comprendemos mejor la definición de Aristóteles.Si identificamos inteligencia y razón,no protesto.Que seamos animal insatisfecho,o que tengamos menos instinto que los animales,tan relativo como que seamos monógamos,o menos crédulos que el resto de animales terrestes.El lenguaje humano es más perfecto que el animal,y aún así en vez de tender a un lenguaje único,que nos comunique con todos los seres humanos,tendemos socialmente a que el lenguaje sea nacional,y si llamamos nación a una ex región nacional,rechazamos también (rechazan) el idioma ex nacional.El lenguaje animal no está basado en la palabra,por lo que es menos abstracto.Somos también el animal más emotivo,y el que mejor expresa emociones.Nos es tan indispensable el lenguaje,porque pensamos con él.También porque nos relacionamos y comunicamos mediante él.El lenguaje no nos hace humanos,sino que por ser humanos tenemos lenguaje.Humanidad y lenguaje han tenido por tanto una evolución parelela,y desde luego el de primer antropoide fue ya distinto del lenguaje simiesco,aunque lo inventó sin darse cuenta,por su simple capacidad de pensar y hablar.Posible que primero se expresaran emociones,y después sentimientos y conceptos.Creamos símbolos,mitos,ciencia,arte,historia ,debemos ser educados,somos el animal de más larga infancia,y desde luego,de adultos,distinguimos ya lo simbólico de lo que no lo es.
Parece ser que ni Savater identifica mundo con universo,pues es muy común y corriente identificarlo con ambiente,y por tanto ni siquiera con lo planetario.Pero enseña filosofía,y por eso dice que mundo es también el cosmos,lo cósmico,aunque siga con la costumbre de llamar mundo a lo afectivo,sociológico,e incluso humano.Para Savater hay pues tantos mundos,que cuando deja de ser mundo se convierte en universo.
Dice el catedrático que en los viejos tiempos las explicaciones sobre el universo venían en forma de mitos:los astros eran dioses,la Tierra también,etc..El trueno era gong tañido por gigante invisible.La religión el mejor y más sencillo medio y método de explicar lo desconocido.Que las ideas sean narraciones mentales de la naturaleza,aunque lo dijera Spinoza,es ya más discutible,pues son más bien abstracciones.Cuando el filósofo primitivo quiso explicar la naturaleza lo único que hizo fue expresar necedades:todo está echo de agua,por ejemplo.Ni siquiera hoy día conocemos al universo,que es conocer a dios.Desde luego las ideas filosóficas son ya más personales que las mitológicas o religiosas,y por eso los clérigos católicos siguen estudiando filosofía.Los creyentes no debaten mitos,pero sí los no creyentes.Lo finito es menos finito de lo que parece porque es universo.Que el mundo,universo,esté sostenido por un gran elefante es más bien mito,por lo que ese elefante puede apoyarse en una tortuga,la tortuga en una araña,y la araña en una roca.¿En qué se apoya la roca?.En la ignorancia.
El universo no es pues,exactamente,conjunto de la realidad;sí de todo lo existente,y aún así es finito,porque finita es la existencia,y finito es espacialmente dios,pues no hay que confundir eternidad (tiempo) con universo (materia y espíritu universal).El universo ocupa lugar,y por eso es finito.
La humanidad es conjunto de hombres,cada hombre tiene madre,pero dijo Bertrand Rusell que no la tiene la humanidad,ya que es conjunto de madres también;en sentido estricto la madre de la humanidad fue el gorila hembra que se mutara,por lo que Rusell fue ingenioso,pero no pensó demasiado.
Los objetos están formados de partes,y ya ni el átomo es indivisible.Fernando Pessoa dijo que la conciencia no es material,y acertó,porque la materia comienza con el hidrógeno,y me gustaría creer que,contrario a lo que dice la ciencia,ni siquiera las estrellas sean de naturaleza material.Desde luego no es material dios,aunque lo conciba como masa y antimasa radiactivas,que crea tres radiaciones distintas:alfa,de la que proceden las estrellas,que son radiación beta,de la que proceden los planetas;y radiación gamma,luz.
Sí hay sin embargo conjuntos,y el conjunto de masas y antimasas divinas,con sus triples radiaciones;con la materia que llamamos obscura,y es emanación sideral,forma o conforma el universo,en evolución desde átomo divino,y en involución hasta átomo divino.
Si el materialismo defiende que existen infinita pluralidad de mundos,que defienda lo que quiera,y que tenga sus creyentes,entre los que no me encuentro.
¿Tiene el universo algún orden o designio?,se pregunta nuestro catedrático.Y recuerda que cosmos (universo en griego) es lo bien organizado y dispuesto;mientras mundus no es universo en latín,sino universum.Y como no estamos en tiempos de cosmologías,ni en las civilizaciones clásicas,me limito a recordar que no conocemos aún lo que es el universo,no sabemos bien qué es,aunque lo concibamos como conjunto de doscientos mil millones de galaxias,que yo reduzco a posibilidad de hasta cien mil millones de galaxias y otras tantas antigalaxias.
Cada estrella tiene espacio sideral,y en el universo desde luego existe un orden,que llamamos gravitación y gravedad.Más del 95 % de la masa universal es invisible,yo creo y digo que por mucha densidad.No sé si los agujeros negros de la ciencia serán más bien mis antigalaxias,pero orden no es unidad,el orden de la Naturaleza no la ha introducido el hombre,el orden no es caos,el universo no es azar,no es pues el azar lo que ordena al universo,el principio antrópico del universo es un disparate,Stephen Hawking no sabe ni lo que es el tiempo,no hay observadores en el universo,o somos nosotros,y los posibles semejantes a seres humanos que existan en otros planetas,finalidad del universo no ha sido crear nuestra especie humana,y comprendan ahora por qué,en 1956,cuando dejé de creer en la religión,dejé de creer también en la filosofía.
¿Origen del universo?.La Causa Primera de Aristóteles metafísica,inexistente,y todas las teorías filosóficas al respecto opinión.Sí ha tenido un comienzo u origen el universo,la nada no existe,y precisamente un canónigo coinventó el big bang,la gran explosión,y yo inicio y termino el universo en dios-átomo,lo que al menos es creencia.Resulta así que el Dios católico es creador,al que llaman Dios-Padre,siendo ya mentira lo del Dios-Hijo,Dios-Espíritu Santo,y Virgen María como madre de Dios,que es Trinitario.Estoy cansado de decir que el catolicismo debe dejar de ser cristiano,para ser universal:relación mental del ser humano con el universo.Dios se ha hecho a sí mismo,pero por masa y antimasa,no siendo lo mismo masa divina que masa material.No conocemos pues a dios,ni lo vamos a conocer nunca.Ese conocimiento,hoy por hoy al menos,es pura esperanza,y para mí ni eso.
La filosofía,y por tanto quien comentamos,sigue diciendo sin embargo que el argumento intuitivo más común a favor de un Dios creador es el orden del cosmos:no sabe que ese orden es lo que la física llama gravitación y gravedad,distancia a la que se colocan los astros de acuerdo con sus masas,rotando toda masa respecto a la que origina,y orbitando toda masa alrededor de la que procede.Y más torpe aún,sigue con el relojero:si existe un reloj,es que existe un relojero.Sí,pero no como un dios anciano y barbudo,de inteligencia similar a la nuestra,que fabrica al universo,hijo de mujer terrenal encima.
El Dios creó al mundo de la nada es bíblico,pero el si algo explotó es porque existía es ya más filosófico;y algo efectivamente no explotó,por ser dios-átomo,pero el universo no es más que evolución e involución de este átomo divino.
0 comentarios