Las nimiedades de Fernando Savater (II)
De occulta philosophia
CC.- Las nimiedades de Fernando Savater (II)
Tiene muchas preguntas sobre la vida,y lo fundamental no es saber qué es,sino cómo contestarlas.Ni los sofistas clásicos fueron más sofistas,pues viene a afirmar que contestar es entender.Acierta al decir pregunto lo que no sé,lo que quizá nunca llegue a saber,y retóricas son el resto de sus preguntas.
Una pregunta sí puede nacer de la pura ignorancia,puesto que la sabiduría subjetiva no es objetiva.Creer saber no es saber.
Todos sabemos cosas porque nos lo han dicho otros,o porque las hemos inquirido nosotros.También por experiencia.Como lo subjetivo no siempre coincide con lo objetivo,nuestra sabiduría puede ser verdadera o no.Dudar es precisamente no estar seguro de que nuestros conocimientos sean objetivamente ciertos.Para saber si Tegucigalpa sigue siendo la capital de Honduras hay que averiguarlo.La ciencia actual descarta verdades del pasado,y la ciencia futura descartará verdades actuales.La física nos explica por qué nos parece ver doblado un palo introducido en agua.La astrofísica nos dice que no es el sol el que se mueve,sino la Tierra a su alrededor;y que es mayor de cómo lo vemos.La razón no nos puede informar de todo.
Pero creyéndose este catedrático muy racional,la cree universal,y nos invita a que lo que acepte su razón sea verdadero.Yo no creo en casi nada de lo que dicen los filósofos,ya desde los años cincuenta del pasado siglo,porque la razón es facultad subjetiva,y mi raciocinio no tiene por qué ser el de Aristóteles.Detestar a la razón no es detestar a la humanidad,porque son entes distintos.
Razón puede ser inquisitoria entre creencia y realidad,y por eso no todos creemos lo mismo.Verdad no es pues raciocinio.Antonio Machado es famoso por poeta,no por sabio.Buscar la verdad no es conseguirla.En la Edad Media se creyó en la ordalía o juicio de Dios,pero no hoy día.Creer que el sol es dios no es verdad,sino creencia,aunque sea verdad que creer en la mayoría de los dioses inventados por el hombre,Cristo incluido,es creer en la divinidad solar.Si la astronomía no es ciencia,porque no es experimental,menos lo es desde luego el mito.Creer que el sol es dios no es pues verdad alguna.Tampoco es verdad el big bang.Dios no es principio físico,sino física universal,universo.
Ortega y Gaasset,entre otros muchos,distinguió entre ideas y ceencias:ideas,construcciones intelectuales subjetivas;creencias,prácticamente lo mismo,pues creer que las creencias son certezas universales que ni siquiera se discuten es ser necio.Creer que al salir de casa desembocamos en una calle es efectivamente creencia,pero su veracidad depende de dónde esté construida la casa.Cuestionar las creencias es efectivamente actividad filosófica.Yo ya he dicho antes que la razón es facultad subjetiva,y por tanto no soy racionalista.Soy entonces más bien escéptico,por creer o saber que hay diferencias entre el ser humano y el universo.Verdades absolutas hay pocas,creencias muchas.La revelación objetiva no existe,la subjetiva sí.
Poner en duda todos los conocimientos humanos es ya ser muy escéptico,pero una sinfonía no es lo que dice este catedrático.Sólo sé que no sé nada es frase histórica,pero no verdadera,pues quien la dijo algo sabía.Hoy creemos que la Tierra es redonda,no plana,porque hemos avanzado algo en conocimientos científicos,que no son subjetivos.Como las creencias son subjetivas,es difícil que exista alguien que crea falsas todas sus creencias;al menos creerá que por los raíles del ferrocarril pasan de vez en cuando trenes,y por eso no se sienta en las vías,al menos en curva,y durante mucho tiempo.
Yo no creo tampoco en las teorías de Einstein,pero soy yo quien dice que el espíritu,nuestra mente por tanto,pueda ser de esencia similar a la divina.Tampoco creo mucho en Kant,y por tanto en su Crítica de la razón pura.Pero puede ser verdad lo que dice del conocimiento,puesto que no lo concibe como realidad objetiva.Decir que nuestro conocimiento es verdadero,pero no puede llegar más que hasta donde permiten nuestras facultades,no es verdad sino sofisma.El pensamiento puede ser abstracto,pero parece diálogo,o mejor habla,con nosotros mismos.Conciliar lo subjetivo o personal con lo objetivo o universal es un buen y bello deseo:lo difícil es conseguirlo.Si razonamos de acuerdo con nuestra etnia,clase social,intereses,carácter y conocimientos es porque el razonar no es muy objetivo.¿Tantas verdades como culturas?.Es suponer que esas culturas son universales y verdaderas.¿Tantas verdades como sexos,etc?.Confundir la verdad con el sexo,etc.
El razonar de este catedrático no me convence mucho,y tampoco que la verdad esté dividida en campos.Los esclavos pueden ser cultos,y por tanto no viene a cuento el Menón de Sócrates.La revelación religiosa no elige a nadie,puesto que es creencia en invento ajeno.Identificar razonamiento y democracia es más creencia que ciencia,y democracia tampoco es capacidad de pensar.No todo es relativo,pero la verdad,nuestra verdad,es más bien concordancia entre realidad y creencia,y por eso cuando creemos que las revelaciones son literarias dejamos inmediatamente de creer.
El catedrático que comentamos comienza ahora a hablarnos de extraterrestes y marcianos:mal presagio,pues indica que cree en ellos,que tienen laboratorios,y pueden a la humanidad haber fabricado hace cinco minutos.Tampoco la imaginación es realidad,y Descartes no es tanto como dicen,pues considerar la realidad sueño no es saber demasiado.Los demonios no existen,y los dioses inventados hasta la fecha por los hombres tampoco.Descartes pudo encontrar un método subjetivo,pero no universal.Mi existencia es un dato objetivo,pero tambián la de cuanto puedo percibir por todos los sentidos.Y desde luego no somos porque pensamos,sino que pensamos porque somos o existimos.Res cogitans es la que piensa,pero por res.
David Hume tampoco es muy sabio,puesto que no todo lo existente es percepción humana.
Las religiones hablan mucho del alma,porque es el espíritu o mente que quieren salvar.El alma no es pues yo,porque el yo o persona humana es alma y cuerpo,nuestra materia y nuestro espíritu.Si Descartes dijo que el alma es una realidad separada y distinta del cuerpo,al que controla,quiso decir que el cuerpo humano es también alma,pasando a cadáver cuando la pierde.
Puede ser verdad que Mr. Thomson inventara pasados para creerse persona,pero la persona humana es más presente que pasado.Hume puede ser que no tropezara con su conciencia,sino con estados de conciencia,pero porque llama conciencia a la personalidad objetiva.
Soma (cuerpo) no es sema (sepulcro),como dijeron los órficos;pero lo dijeron porque creían que el cuerpo es el sepulcro del alma.Está por ver si al morir el alma se desprende tanto del cuerpo como dicen,pero es evidente que se desprende.Que la mayoría de la gente no tenga conciencia de la existencia de la glándula pineal no quiere decir que no exista.El alma es la forma del cuerpo en la filosofía aristotélica,porque entiende por forma principio vital,lo que nos hace existir.La neurobiología cree que nuestros fenómenos mentales son productos cerebrales,porque sin cerebro vivo no hay mente:cree por tanto que la mente es producto de la vida cerebral.La luz de una bombilla es radiación gamma de sus filamentos incandescentes,por lo que no se va a ninguna parte cuando la bombilla se apaga.¿Luminosidad o radiación gamma cerebral nuestra mente?.No lo creo.Pero masas espirituales sí,y toda masa espiritual es precisamente luminosa,aunque de luz distinta a la estelar.Pensamiento no es por tanto cerebro,aunque pueda ser emanación cerebral.Los átomos no piensan,el conjunto de nuestros átomos cerebrales sí,porque no es lo mismo un átomo cerebral que el de una piedra.
¿Somos un adentro y un afuera?.Puede admitirse si entendemos por adentro cuerpo,y por afuera espíritu,unidos consubstancialmente por lo que llamamos vida.Ya he dicho que pensar es hablarnos a nosotros mismos,razonar si quieren.El alma no tiene cuerpo,porque llamamos cuerpo a masa física,y el alma es masa espiritual,de esencia divina.El alma o la mente no es pues el cerebro,sino una emanación espiritual del cerebro vivo.
CC.- Las nimiedades de Fernando Savater (II)
Tiene muchas preguntas sobre la vida,y lo fundamental no es saber qué es,sino cómo contestarlas.Ni los sofistas clásicos fueron más sofistas,pues viene a afirmar que contestar es entender.Acierta al decir pregunto lo que no sé,lo que quizá nunca llegue a saber,y retóricas son el resto de sus preguntas.
Una pregunta sí puede nacer de la pura ignorancia,puesto que la sabiduría subjetiva no es objetiva.Creer saber no es saber.
Todos sabemos cosas porque nos lo han dicho otros,o porque las hemos inquirido nosotros.También por experiencia.Como lo subjetivo no siempre coincide con lo objetivo,nuestra sabiduría puede ser verdadera o no.Dudar es precisamente no estar seguro de que nuestros conocimientos sean objetivamente ciertos.Para saber si Tegucigalpa sigue siendo la capital de Honduras hay que averiguarlo.La ciencia actual descarta verdades del pasado,y la ciencia futura descartará verdades actuales.La física nos explica por qué nos parece ver doblado un palo introducido en agua.La astrofísica nos dice que no es el sol el que se mueve,sino la Tierra a su alrededor;y que es mayor de cómo lo vemos.La razón no nos puede informar de todo.
Pero creyéndose este catedrático muy racional,la cree universal,y nos invita a que lo que acepte su razón sea verdadero.Yo no creo en casi nada de lo que dicen los filósofos,ya desde los años cincuenta del pasado siglo,porque la razón es facultad subjetiva,y mi raciocinio no tiene por qué ser el de Aristóteles.Detestar a la razón no es detestar a la humanidad,porque son entes distintos.
Razón puede ser inquisitoria entre creencia y realidad,y por eso no todos creemos lo mismo.Verdad no es pues raciocinio.Antonio Machado es famoso por poeta,no por sabio.Buscar la verdad no es conseguirla.En la Edad Media se creyó en la ordalía o juicio de Dios,pero no hoy día.Creer que el sol es dios no es verdad,sino creencia,aunque sea verdad que creer en la mayoría de los dioses inventados por el hombre,Cristo incluido,es creer en la divinidad solar.Si la astronomía no es ciencia,porque no es experimental,menos lo es desde luego el mito.Creer que el sol es dios no es pues verdad alguna.Tampoco es verdad el big bang.Dios no es principio físico,sino física universal,universo.
Ortega y Gaasset,entre otros muchos,distinguió entre ideas y ceencias:ideas,construcciones intelectuales subjetivas;creencias,prácticamente lo mismo,pues creer que las creencias son certezas universales que ni siquiera se discuten es ser necio.Creer que al salir de casa desembocamos en una calle es efectivamente creencia,pero su veracidad depende de dónde esté construida la casa.Cuestionar las creencias es efectivamente actividad filosófica.Yo ya he dicho antes que la razón es facultad subjetiva,y por tanto no soy racionalista.Soy entonces más bien escéptico,por creer o saber que hay diferencias entre el ser humano y el universo.Verdades absolutas hay pocas,creencias muchas.La revelación objetiva no existe,la subjetiva sí.
Poner en duda todos los conocimientos humanos es ya ser muy escéptico,pero una sinfonía no es lo que dice este catedrático.Sólo sé que no sé nada es frase histórica,pero no verdadera,pues quien la dijo algo sabía.Hoy creemos que la Tierra es redonda,no plana,porque hemos avanzado algo en conocimientos científicos,que no son subjetivos.Como las creencias son subjetivas,es difícil que exista alguien que crea falsas todas sus creencias;al menos creerá que por los raíles del ferrocarril pasan de vez en cuando trenes,y por eso no se sienta en las vías,al menos en curva,y durante mucho tiempo.
Yo no creo tampoco en las teorías de Einstein,pero soy yo quien dice que el espíritu,nuestra mente por tanto,pueda ser de esencia similar a la divina.Tampoco creo mucho en Kant,y por tanto en su Crítica de la razón pura.Pero puede ser verdad lo que dice del conocimiento,puesto que no lo concibe como realidad objetiva.Decir que nuestro conocimiento es verdadero,pero no puede llegar más que hasta donde permiten nuestras facultades,no es verdad sino sofisma.El pensamiento puede ser abstracto,pero parece diálogo,o mejor habla,con nosotros mismos.Conciliar lo subjetivo o personal con lo objetivo o universal es un buen y bello deseo:lo difícil es conseguirlo.Si razonamos de acuerdo con nuestra etnia,clase social,intereses,carácter y conocimientos es porque el razonar no es muy objetivo.¿Tantas verdades como culturas?.Es suponer que esas culturas son universales y verdaderas.¿Tantas verdades como sexos,etc?.Confundir la verdad con el sexo,etc.
El razonar de este catedrático no me convence mucho,y tampoco que la verdad esté dividida en campos.Los esclavos pueden ser cultos,y por tanto no viene a cuento el Menón de Sócrates.La revelación religiosa no elige a nadie,puesto que es creencia en invento ajeno.Identificar razonamiento y democracia es más creencia que ciencia,y democracia tampoco es capacidad de pensar.No todo es relativo,pero la verdad,nuestra verdad,es más bien concordancia entre realidad y creencia,y por eso cuando creemos que las revelaciones son literarias dejamos inmediatamente de creer.
El catedrático que comentamos comienza ahora a hablarnos de extraterrestes y marcianos:mal presagio,pues indica que cree en ellos,que tienen laboratorios,y pueden a la humanidad haber fabricado hace cinco minutos.Tampoco la imaginación es realidad,y Descartes no es tanto como dicen,pues considerar la realidad sueño no es saber demasiado.Los demonios no existen,y los dioses inventados hasta la fecha por los hombres tampoco.Descartes pudo encontrar un método subjetivo,pero no universal.Mi existencia es un dato objetivo,pero tambián la de cuanto puedo percibir por todos los sentidos.Y desde luego no somos porque pensamos,sino que pensamos porque somos o existimos.Res cogitans es la que piensa,pero por res.
David Hume tampoco es muy sabio,puesto que no todo lo existente es percepción humana.
Las religiones hablan mucho del alma,porque es el espíritu o mente que quieren salvar.El alma no es pues yo,porque el yo o persona humana es alma y cuerpo,nuestra materia y nuestro espíritu.Si Descartes dijo que el alma es una realidad separada y distinta del cuerpo,al que controla,quiso decir que el cuerpo humano es también alma,pasando a cadáver cuando la pierde.
Puede ser verdad que Mr. Thomson inventara pasados para creerse persona,pero la persona humana es más presente que pasado.Hume puede ser que no tropezara con su conciencia,sino con estados de conciencia,pero porque llama conciencia a la personalidad objetiva.
Soma (cuerpo) no es sema (sepulcro),como dijeron los órficos;pero lo dijeron porque creían que el cuerpo es el sepulcro del alma.Está por ver si al morir el alma se desprende tanto del cuerpo como dicen,pero es evidente que se desprende.Que la mayoría de la gente no tenga conciencia de la existencia de la glándula pineal no quiere decir que no exista.El alma es la forma del cuerpo en la filosofía aristotélica,porque entiende por forma principio vital,lo que nos hace existir.La neurobiología cree que nuestros fenómenos mentales son productos cerebrales,porque sin cerebro vivo no hay mente:cree por tanto que la mente es producto de la vida cerebral.La luz de una bombilla es radiación gamma de sus filamentos incandescentes,por lo que no se va a ninguna parte cuando la bombilla se apaga.¿Luminosidad o radiación gamma cerebral nuestra mente?.No lo creo.Pero masas espirituales sí,y toda masa espiritual es precisamente luminosa,aunque de luz distinta a la estelar.Pensamiento no es por tanto cerebro,aunque pueda ser emanación cerebral.Los átomos no piensan,el conjunto de nuestros átomos cerebrales sí,porque no es lo mismo un átomo cerebral que el de una piedra.
¿Somos un adentro y un afuera?.Puede admitirse si entendemos por adentro cuerpo,y por afuera espíritu,unidos consubstancialmente por lo que llamamos vida.Ya he dicho que pensar es hablarnos a nosotros mismos,razonar si quieren.El alma no tiene cuerpo,porque llamamos cuerpo a masa física,y el alma es masa espiritual,de esencia divina.El alma o la mente no es pues el cerebro,sino una emanación espiritual del cerebro vivo.
0 comentarios